Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2016 года №4А-49/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 4А-49/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-49/2016 08 февраля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Емельянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Емельянова А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 19 января 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях в отношении Емельянова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 19 января 2015 года в 20 часов 40 минут в проезде между ул. православная и ул. Тепловский Тракт через городской пляж в 5 мкр. Г. пыть-Ях, управлял транспортным средством “< данные изъяты>”, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Емельяновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); копией постановления о привлечении Емельянова А.Н. к аджминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Емельянова А.Н. выявлен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Емельянова А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810» (заводской номер - ARBH-0174, дата последней поверки - 19 декабря 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 87 мг/л. С результатами освидетельствования Емельянов А.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 2, 3, 39).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Емельянову А.Н. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 16).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые при отстранении не присутствовали, их личности не установлены, объяснения с них не получены) не может быть принят во внимание. Освидетельствование Емельянова А.Н. было проведено в присутствии двух понятых, личности которых установлены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества и адреса проживания понятых. В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянову А.Н. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (л.д. 4). Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий от Емельянова А.Н. не поступило.
Были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций, доводы заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм его вина не доказана.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Емельянова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Емельянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка