Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-49/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-49/2015
г. Барнаул « 19 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сидельникова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 03 октября 2014 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года, которыми
Сидельников С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2014 года Сидельников С.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в ... со стороны дома ... в направлении дома ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 03 октября 2014 года Сидельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на ... .
решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года постановление мирового судьи изменено в части указания на то, что Сидельникову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... , в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Сидельникова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сидельников С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда не в полном объеме установлены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам; об обстоятельствах угона автомобиля и его остановки он знает только со слов участкового полиции ФИО1, который заинтересован в исходе данного дела, тогда как сам вследствие наличия телесных повреждений и сотрясения головного мозга ничего не помнит; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, лечащего врача и свидетелей по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как оно было совершено в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда его жизни и здоровью; судьями не дана оценка факту возбуждения и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, не затребовано уголовное дело и не исследованы обстоятельства крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сидельниковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в ... часа ... минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сидельниковым С.В. воздухе составила ... мг/л, а в ... часа ... минуту - ... мг/л (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), копией рапорта сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела Сидельников С.В. не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидельникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения дальнейшего причинения вреда его жизни и здоровью, правомерно отвергнут судьями обеих инстанций, поскольку не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудника полиции ФИО1 в исходе данного дела несостоятельно и ничем не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что Сидельников С.В. не помнит обстоятельств угона им автомобиля и его остановки, подлежит отклонению, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что на момент проведения данного освидетельствования ( ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГ) последний находился в сознании и был полностью ориентирован (л.д. 5).
Указание в жалобе на неполное исследование судьями материалов дела об административном правонарушении и не установление всех фактических обстоятельств безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, лечащего врача и свидетелей по уголовному делу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также совокупности иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение Сидельниковым С.В. вмененного административного правонарушения, необходимости в допросе понятых и лечащего врача не было. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ходатайства о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу, возбуждавшемуся в отношении заявителя, ни он, ни его защитник при рассмотрении дела не заявляли (л.д. 36-38). В связи с этим право Сидельникова С.В. на защиту не нарушено.
То, что судьями не дана оценка фактам возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении Сидельникова С.В. и не затребовано само уголовное дело, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку, как усматривается из содержания постановления Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное дело было возбуждено в отношении Сидельникова С.В. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Следовательно, обстоятельства, связанные с возбуждением данного уголовного дела, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 03 октября 2014 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Сидельникова С. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
