Постановление Вологодского областного суда от 11 марта 2014 года №4А-49/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 4А-49/2014
 
г. Вологда 11 марта 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Мишина А.А. и его защитника Мишина В.И., действующего по доверенности, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 08.07.2013, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.08.2013, вынесенные в отношении Мишина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 08.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.08.2013, Мишин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель и его защитник просят отменить судебные постановления со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» Мишин А.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8) и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Мишина А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, подлежит отклонению. Заявленные ходатайства рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении по делу отражена позиция судьи по заявленным ходатайствам. Судьей районного суда принято во внимание то обстоятельство, что личная беседа защитника Мишина А.А. и свидетеля состоялась до судебного заседания, что исключает возможность объективного допроса свидетеля.
Утверждение автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно приложению № 8 к Закону Вологодской области от 23.07.2000 № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» адрес места совершения административного правонарушения (... километр автодороги «...», поселок ...) относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Мишиным А.А. не заявлялось.
Имеющаяся в материалах дела копия постановления председателя Череповецкого районного суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (болезнь, отпуск и иные уважительные причины временного отсутствия мирового судьи), для возложения на мирового судью Вологодской области по судебному участку № 39 обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела (л.д. 12).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишина А.А. рассмотрено и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 без нарушения правил подсудности.
Постановление о привлечении Мишина А.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 08.07.2013, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.08.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Мишина А.А. и его защитника Мишина В.И., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка