Постановление от 27 февраля 2014 года №4а-49/2014

Дело № 4а-49/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «27» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Винокурова С. Н. и его защитника Пустогачевой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 августа 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года, которыми
 
    Винокуров С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года Винокуров С.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по ул. <адрес> со стороны дома № по ул. <адрес> в сторону дома № по ул. <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 августа 2013 года Винокуров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, Винокурову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Жалоба Винокурова С.Н. удовлетворена частично.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Винокуров С.Н. и его защитник Пустогачева Л.Г. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда двигатель транспортного средства был выключен и Винокуров С.Н. стоял возле него, на что указал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, продул в прибор, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом соответствующее определение вынесено не было; мировой судья нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, а также рассмотрев данное дело в его отсутствие; мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, находящемся в материалах дела, подчеркнуты два взаимоисключающих основания для направления на такое освидетельствование, тогда как в имеющейся у него копии данного протокола подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о внесении в этот протокол исправлений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых; во время перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» уже были сведения об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Винокурова С.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Также из материалов дела усматривается, что Винокуров С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором имеется запись об установлении у него состояния алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования выдыхаемого воздуха, содержащим сведения об уровне алкоголя в выдыхаемом Винокуровым С.Н. воздухе – <данные изъяты> мг/л (л.д. 2а-3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 54-55).
 
    Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Винокурова С.Н., не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, напротив, в строках данного акта «согласен/ не согласен» и «подпись лица, освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения» сотрудники полиции указали «отказался», бумажный носитель также не содержит подписи Винокурова С.Н.
 
    Отказ Винокурова С.Н. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу означал его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и обязывал сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано.
 
    Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Винокуров С.Н. отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52 об.) и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 54 об.- 55).
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых (л.д. 4) и в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Винокуров С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 2а - 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5) и рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Винокурова С.Н. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Винокуров С.Н. транспортным средством фактически не управлял, автомобиль стоял припаркованный с выключенным двигателем, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, оснований не доверять которому у судьи не имелось. Так, ФИО1 пояснил о том, что вместе с другими сотрудниками полиции на патрульном автомобиле следовал за автомобилем Винокурова С.Н., поскольку ранее он проигнорировал требование об остановке транспортного средства, когда водитель снизил скорость и свернул к турбазе «<данные изъяты>», сотрудники полиции проследовали за ним (л.д. 53 об.- 54). Аналогичные объяснения изложены и в рапорте (л.д. 7).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные показания свидетеля ФИО1, его пояснения о том, что в момент приближения сотрудников полиции к транспортному средству Винокурова С.Н. он уже стоял около водительской двери, а двигатель автомобиля был заглушен, вопреки утверждению заявителей, не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством.
 
    Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и не вынес соответствующее определение, не заслуживает внимания ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья районного суда такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Винокурова С.Н. на защиту нарушено не было. При этом ходатайство разрешено судьей путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 указанного Кодекса.
 
    Довод заявителей о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, является несостоятельным. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно исходил из того, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, о времени и месте рассмотрения дела Винокуров С.Н. узнал ДД.ММ.ГГ, что следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 14), в связи с чем у него было достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.
 
    То обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Винокурова С.Н., также не свидетельствует о нарушении его прав.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения Винокуровым С.Н. в состоянии опьянения, не подлежит принятию, поскольку данный довод был признан обоснованным судьей районного суда, что привело к снижению размера назначенного заявителю административного наказания.
 
    То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящемся в материалах дела, подчеркнуты два взаимоисключающих основания для направления заявителя на такое освидетельствование, тогда как в имеющейся у Винокурова С.Н. копии данного протокола подчеркнуто только одно основание, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций установлено наличие у сотрудников полиции предусмотренных действующим законодательством оснований для направления Винокурова С.Н. на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, несостоятельно. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Винокурову С.Н. разъяснялись, однако от проставления соответствующей подписи, как и от дачи объяснений, он отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке, при этом каких-либо замечаний на протокол по вопросу не разъяснения ему вышеуказанных прав Винокуров С.Н. не приносил. Ссылка понятого ФИО5 на то, что в его присутствии Винокурову С.Н. права не разъяснялись (л.д. 54 об.), объясняется тем, что понятые присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, а также во время предложения пройти медицинское освидетельствование, тогда как протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками полиции в отсутствие понятых и свидетелей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Сбой, произошедший в работе государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», в результате которого еще до окончания рассмотрения дела судьей районного суда в указанной программе появилась отметка о том, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, вопреки доводам заявителей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 28 августа 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Винокурова С. Н. и его защитника Пустогачевой Л. Г. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков