Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года №4А-491/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-491/2019







Судья - Мокрушин О.А.


44а-491/2019




Судья - Тотьмянина Е.И.















П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




город Пермь


25 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Козаченко Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 23 августа 2018 года N18810059170004792637, решение врио командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от от 30 августа 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Козаченко Татьяны Николаевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 23.08.2018 Козаченко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением врио командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30.08.2018 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 23.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Козаченко Т.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от25.12.2018, постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Козаченко Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2019, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении и материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истребованы из Индустриального районного суда г. Перми 01.04.2019, в Пермский краевой суд поступили 11.04.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 в 10:55 у дома N 69 по ул.Мира г. Перми водитель Козаченко Т.Н., управляя транспортным средством Toyota-RAV 4, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810059170004792637 от 23.08.2018; видеозаписью, из которой следует, что Козаченко Т.Н., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля; карточкой учета транспортных средств; объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Х. от 30.08.2018; объяснением Козаченко Т.Н. от 30.08.2018;
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Совершенное Козаченко Т.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Козаченко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota-RAV 4, государственный регистрационный знак **, из которой следует, что она не препятствовала движению пешехода по пешеходному переходу, пешехода на дороге не было. Потерпевший и свидетели допрошены не были. Выводы о её виновности основаны только на объяснении инспектора ДПС Х. Полагает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу. Считает, что инспектором ДПС нарушены положения ч.1, ч.2, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные заявителем доводы отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не влекут на основании следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности её вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.
Между тем в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Козаченко Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Козаченко Т.Н. в его совершении. Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения инспектора ДПС Х. не имеется, поскольку правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Кроме того, сведения, содержащиеся в объяснении инспектора ДПС Х., подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем, не влечет освобождение Козаченко Т.Н. от административной ответственности, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса свидетелей и пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ являются несостоятельными.
В силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Вопреки доводам жалобы нарушений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом не допущено, поскольку наказание в виде административного штрафа было назначено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Козаченко Т.Н. административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
То обстоятельство, что в результате преследования автомобиль под управлением Козаченко Т.Н. был остановлен инспектором ДПС через два квартала от места, где Козаченко Т.Н. не уступила дорогу пешеходу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Довод Козаченко Т.Н. о том, что она вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не признавала, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Козаченко Т.Н. в объяснении от 30.08.2018 подтвердила, что она 23.08.2018 в 10:55, управляя автомобилем Toyota-RAV 4, государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Мира в сторону ул. Качалова г. Перми, на перекрестке ул. Мира - ул. Леонова светофор не работал, на указанном перекресте она пешеходов не видела.
Таким образом, Козаченко Т.Н. само событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа не оспаривала, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание Козаченко Т.Н. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 23 августа 2018 года N18810059170004792637, решение врио командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 августа 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козаченко Татьяны Николаевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда Н.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка