Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 4А-491/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-491/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
БОРИСОВА Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Борисова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.03.2019, Борисов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Борисов С.Б. просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает; инспектором ДПС были нарушены процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: он не был согласен с результатом освидетельствования, однако инспектор ДПС в нарушение требований закона не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судьями обеих инстанций дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно; собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона; считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борисов С.Б., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, заявлением ФИО4 о передаче ей под управление транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Борисова С.Б., как водителя транспортного средства, с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Борисова С.Б. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Борисову С.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Освидетельствование Борисова С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> прошедшего поверку (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова С.Б. составила <данные изъяты> то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Борисов С.Б. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Борисов С.Б. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - подписал без замечаний.
Следует отметить, что Борисов С.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что Борисов С.Б. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
Ввиду того, что Борисов С.Б. согласился с результатами освидетельствования, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС отсутствовали, о чем обоснованно указано судьями предыдущих инстанций в своих решениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Борисова С.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Борисова С.Б. в его совершении.
Административное наказание назначено Борисову С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Борисова С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Борисова С.Б. судьей отмечено не было.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о назначении судебной фоноскопической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями предыдущих инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судьи мотивировали в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, несогласие Борисова С.Б. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борисова С.Б. не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
