Постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2018 года №4А-491/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4А-491/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника Чан Х.Н. - адвоката Покутного С.А., на постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Чан Хоай Нам
установил:
постановлением судьи районного суда, гражданин Социалистической республики Вьетнам Чан Хоай Нам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В поданной жалобе защитник Покутный С.А. просит указанное судебное постановление изменить в части вида назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что данная мера наказания является чрезмерно суровой, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 1.1 ст.18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
В соответствии с п. "в" ст.3 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 г. N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется иностранными гражданами, не указанными в п.п. "в" и "г" настоящих Правил.
Согласно Приказу ФСБ РФ от 02.06.2006 г. N 244 "О пределах пограничной зоны на территории Белгородской области" пограничная зона на территории Белгородской области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Республикой Украина, установлена, в том числе в муниципальном образовании "Вейделевский район" - территории сельских поселений Зенинское, Клименковское, Викторопольское, Солонцинское, Белоколодезское.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2018 года около 20 часов 50 минут гражданин Социалистической республики Чан Хоай Нам в нарушение, предусмотренных ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1, п."в" ст.3 Приказа ФСБ России N 454, правил пограничного режима, проследовал без оформления пропуска на территорию с.Солонцы Солонцинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области, находился на участке местности, определенном как пограничная зона, а именно: на удалении 4 700 метров от линии Государственной границы Российской Федерации с Республикой Украина, где сотрудниками пограничной службы было произведено его задержание.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чан Хоай Нам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018 (л.д. 24-25), протоколом о доставлении от 21.04.2018 (л.д. 6), протоколом об административном задержании от 21.04.2018 (л.д. 7-8), протоколом опроса от 21.04.2018 (л.д. 9-11), копией паспорта на имя Чан Хоай Нам (л.д. 12), информацией из базы данных органа миграционного учета (л.д. 16-17), актом обследования участка местности с приложенными к нему фототаблицей и картой-схемой маршрута движения (л.д. 20-22), рапортом сотрудника отделения в рп Вейделевка от 21.04.2018 (л.д. 23) и другими доказательствами которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.
Утверждение защитника Покутного С.А. о том, что назначенное Чан Хоай Нам дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности нельзя признать обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
В обоснование данного утверждения заявитель указывает на полное признание вины, совершение правонарушения впервые.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Чан Хоай Нам административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Из представленных материалов дела усматривается, что разрешённый гражданину Социалистической республики Вьетнам срок пребывания на территории Российской Федерации, согласно гостевой визе, истёк 12 февраля 2018 года.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Чан Хоай Нам устойчивых социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чан Хоай Нам не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Чан Хоай Нам, оставить без изменения, жалобу защитника Покутного С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка