Постановление Нижегородского областного суда от 05 апреля 2018 года №4А-491/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-491/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Гармонова Владислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гармонова Владислава Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года Гармонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гармонов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> п. М. <адрес>, водитель Гармонов В.Н. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Гармоновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у Гармонова В.Н. установлено состояние опьянения, а именно наличие наркотических веществ в биосреде (моче) положительные каннабиноиды; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гармонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Гармоновым В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Гармонова В.Н. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Гармонова В.Н. не поступало. Своими подписями в протоколах понятые подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД были проведены процессуальные действия в отношении Гармонова В.Н. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали, при таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, отклоняются.
Употребление Гармоновым В.Н. лекарственных препаратов в связи с имеющимися у него заболеваниемя не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Доводы жалобы заявителя о том, что Гармонову В.Н. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых и опросе их в качестве свидетелей, не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от 23 июня 2017 года (л.д. 61). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гармонова В.Н. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гармонова В.Н. по делу не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Гармонову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гармонова Владислава Николаевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Гармонова Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка