Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 4А-491/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-491/2017
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-491/2017 29 июня 2017 года Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу защитника Афанасьева Е.Д. - (ФИО)10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Афанасьева Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года, Афанасьев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Афанасьева Е.Д. - (ФИО)10, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судами установлено, что (дата) водитель Афанасьев Е.Д. в нарушение пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 09 часов 50 минут в городе Нягань, (адрес) - (адрес) водитель Афанасьев Е.Д., управляя транспортным средством < данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата), от подписи в котором Афанасьев Е.Д. отказался, что удостоверено подписями понятых (ФИО)2, (ФИО)4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (дата) в 09 часов 30 минут водитель Афанасьев Е.Д. при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Афанасьев Е.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается выполненной им записью в соответствующей графе акта, отказ от проведения освидетельствования удостоверен подписями понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Афанасьев Е.Д. отказался в присутствии понятых (л.д. 5); объяснениями понятых (ФИО)2, (ФИО)4 и рапортом сотрудника полиции (л.д. 6-8).
В жалобе заявитель оспаривает факт управления Афанасьевым Е.Д. транспортным средством (дата) в 09 часов 30 минут, приводит довод о том, что сотрудниками полиции ему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих показания ИДПС (ФИО)6, свидетеля (ФИО)7 о факте управления Афанасьевым Е.Д. транспортным средством (дата) в 09 часов 30 минут.
При рассмотрении дела судьей районного суда понятые (ФИО)3, (ФИО)4 подтвердили в судебном заседании обстоятельства удостоверения ими процессуальных действий сотрудника полиции с участием Афанасьева Е.Д. по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля (ФИО)5, вопреки доводам жалобы, не опровергают факт управления Афанасьевым Е.Д. транспортным средством в 09 часов 30 минут (дата). В подтверждение нахождения в указанное время у своей знакомой Афанасьевым Е.Д. также не приведено доказательств.
В судебном заседании производился допрос должностных лиц, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что обеспечило Афанасьеву Е.Д. реализацию права задавать им вопросы. Судом выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
При этом каких-либо неустранимых противоречий, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, между показаниями ИДПС (ФИО)6, свидетеля (ФИО)7, понятых (ФИО)2, (ФИО)4, в том числе ранее данными понятыми объяснениями, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Довод жалобы о том, что согласно рапорту ИДПС (ФИО)6 инспектор находился на службе совместно со стажером (ФИО)12, тогда как понятыми в судебном заседании указано, что инспекторов было двое ((ФИО)6, (ФИО)7), не мотивирован конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях. Кроме того, (ФИО)4 в судебном заседании поясняет, что видел в служебном автомобиле Афанасьева Е.Д., двух сотрудников полиции, которые предлагали Афанасьеву Е.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сведения, подтверждающие либо опровергающие численный состав, либо указание на то, кем из сотрудников полиции совершались процессуальные действия, предметом пояснений понятых в судебном заседании не были.
Доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе с приложением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 часов 00 минут (дата) с участием Афанасьева Е.Д., в том числе указание на то, что подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения Афанасьева Е.Д. подделаны, а также на то, что понятые (ФИО)8, (ФИО)9 в служебном автомобиле отсутствовали, - отклоняются, поскольку не опровергают факт управления транспортным средством Афанасьевым Е.Д. (дата) в 09 часов 30 минут при наличии признаков алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Афанасьева Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Афанасьева Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника жалобу защитника Афанасьева Е.Д. - (ФИО)10 - без удовлетворения.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ В.К. Бабинов
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
