Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-491/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-491/2017
г. Тюмень 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года М.А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года в отношении М.А.Д. оставлено без изменения, жалоба М.А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.Д. считает судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены не в соответствии с обстоятельствами дела и с нарушением норм административного законодательства, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с крайней необходимостью, поскольку он вёз свою супругу М.А.Д. в медицинское учреждение для оказания помощи.
Согласно справке ГБУ ЗТО ССМП от 19 апреля 2017 года, приложенной к жалобе, М.П.Р. обслуживалась бригадой Станции скорой медицинской помощи г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, 08 апреля 2017 года в 23 часа 56 минут, поставлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь лёгких, средней степени тяжести.
Заявитель утверждает, что он не находился в состоянии опьянения, и 13 апреля 2017 года самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было выявлено отсутствие в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения М.А.Д. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 09 апреля 2017 года в 07 часов 20 минут около <.......> в городе Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 09 апреля 2017 года, составленным в отношении М.А.Д. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 09 апреля 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 09 апреля 2017 года, результат которого составил 0, 00 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 09 апреля 2017 года, в котором зафиксирован отказ М.А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 09 апреля 2017 года (л.д. 7); объяснениями понятых Г.В.А. и П.А.В. от 09 апреля 2017 года, согласно которым, 09 апреля 2017 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, они были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданину М.А.Д., у которого имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии М.А.Д. был отстранён от управления транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, также последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 00 мг/л. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от М.А.Д. поступил категорический отказ (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС М.А.С. от 09 апреля 2017 года, из которого следует, что 09 апреля 2017 года около 07 часов 00 минут во время несения службы около <.......> в городе Тюмени, был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Д., у которого имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых М.А.Д. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. Алкогольное опьянения у М.А.Д. установлено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 10), видеозаписью от 09 апреля 2017 года (л.д. 13), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы М.А.Д. о том, что 09 апреля 2017 года в его организме отсутствовали наркотические и психотропные вещества, не влияют на законность вынесенных судебных актов.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к М.А.Д. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД М.А.С., из которого следует, что им 09 апреля 2017 года было остановлено транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Д., у которого имелись внешние признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результат которого алкогольное опьянение не было установлено, после чего М.А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 10).
Кроме того, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации М.А.Д. были разъяснены (л.д. 2), а ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, М.А.Д. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался (л.д. 6).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления М.А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от М.А.Д, о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях М.А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
То обстоятельство, что М.А.Д. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтверждён совокупностью приведённых выше доказательств.
Самостоятельное прохождение водителем, привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Кроме того, медицинское заключение серии <.......> об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано М.А.Д. 13 апреля 2017 года, то есть, спустя четыре дня после составления административного материала, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что М.А.Д. действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его супруги и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, медицинские документы о состоянии здоровья супруги М.А.Д. отсутствуют, а при направлении М.А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо пояснений по поводу срочного посещения его супруги медицинского учреждения он не высказывал, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.А.Д., не допущено.
Административное наказание назначено М.А.Д. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении М.А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
