Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года №4А-491/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 4А-491/2017
 
г. Пермь 20 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Маслова А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского судебного района г. Перми от 20.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маслова А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского судебного района г. Перми от 20.09.2012 Маслов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского судебного района г. Перми от 20.09.2012 в порядке ст. 30.1. КоАП РФ не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.03.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в отношении Маслова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавший на момент дня совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.09.2012 в 23 час.50 мин. на ул. Казахская, 106 г. Перми водитель Маслов А.М. управлял автомобилем марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
О том, что водитель Маслов А.М. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Вина Маслова А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2012, из которого следует, что Маслов А.М. управлял автомобилем сам (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2012, согласно которому у Маслова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 32 мг/л., с результатами освидетельствования Маслов А.М. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.7); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5); объяснениями понятых В., Б. (л.д. 9, 10).
Таким образом, факт управления Масловым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маслова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, при возбуждении дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, при этом в графе «свидетели» вписаны данные лиц, привлекавшихся в качестве понятых, в нарушение п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер специального технического средства измерения; объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках и не содержат сведений о месте и времени проведения процессуальных действий, об имеющихся признаках алкогольного опьянения, при каких именно процессуальных действиях, кроме самого освидетельствования, присутствовали понятые.
Приведенные доводы не влекут безусловную отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Маслова А.М. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанная запись и подпись (л.д. 5, 6), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял. Утверждение Маслова А.М. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается имеющимися его подписями в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Маслова А.М. к административной ответственности, не установлено.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Масловым А.М. автомобилем 02.09.2012 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Виновные действия Маслова А.М., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Маслова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, не влечет безусловную отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, отражены выявленные у Маслова А.М. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С указанными процессуальными документами Маслов А.М. был ознакомлен, копии на руки получил, замечаний не указал.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» вписаны данные понятых также не влечет отмену постановления, поскольку понятые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и могут быть опрошены в случае необходимости в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 5 ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
То обстоятельство, что объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках не свидетельствует о том, что процессуальные действия инспекторов ДПС не соответствуют действительности, поскольку поставив свои подписи в соответствующих протоколах, акте и объяснениях, понятые В., Б. удостоверили, что отстранение Маслова А.М. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предъявление положительных результатов освидетельствования (0, 32 мг/л.), с которыми заявитель согласился, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.
Ссылка на нарушение п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер специального технического средства измерения также не влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющемся приложением к протоколу об административном правонарушении, при этом с указанными процессуальными документами Маслов А.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлял, копии протоколов и акта получил.
Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.
Вина Маслова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах действия Маслова А.М. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского судебного района г. Перми от 20.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А.М., оставить без изменения, жалобу Маслова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка