Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-491/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-491/2014 15 сентября 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Собакарёва Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью “Я.”, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Я.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью “Я.” (далее – ООО “Я.”), за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе Собакарёва Е.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда ввиду его необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.
12 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена Б. – продавец магазина “Парис”, расположенного в (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО “Я.”, за то, что 14 января 2014 года в 13 часов 00 минуту реализовала в помещении данного магазина две бутылки пива “Т”, объемом 0,5 литров каждая, несовершеннолетнему Е., (дата) года рождения.
11 марта 2014 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО “Я.” о том, что 14 января 2014 года в 13 часов 00 минуту в помещении магазина “Парис”, расположенном в (адрес), допустило реализацию двух бутылок пива “Т”, объемом 0,5 литров каждая, несовершеннолетнему Е., (дата) года рождения, чем нарушило запрет, установленный статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
5 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал, что в действиях (бездействии) ООО “Я.” состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Свои выводы мировой судья мотивировал ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании было достоверно установлено, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц не выделяет формы вины, а требует установления факта непринятия всех возможных мер по соблюдению правил и законодательства при наличии такой возможности. Судья не усмотрел в действиях (бездействии) юридического лица установленного факта выполнения всех возможных мер, которые позволили бы не допустить нарушения законодательства в области ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.
Оспаривая обоснованность решения судьи, заявитель правомерно указывает на то, что доводы защитника юридического лица о достаточности принятых мер по соблюдению законодательства в области ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, судьей в решении и должностным лицом, обжаловавшим постановление мирового судьи, не опровергнуты.
Мировому судье на стадии рассмотрения дела были предоставлены копии трудового договора и приказа о дисциплинарном взыскании, выписка норм законодательства (л.д. 10, 41, 42).
Согласно пункту 2.2 трудового договора от 1 ноября 2013 года, заключенному между ООО “Я.” (работодатель) и Б. (работник), работник обязан не продавать алкогольную и табачную продукцию несовершеннолетним. Договор подписан сторонами (л.д. 10).
В материалах дела наличествует расписка, отобранная у Б. 1 ноября 2013 года работодателем (ООО “Я.”), о том, что работник ознакомлен с положениями федерального законодательства о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, приведен текст норм закона и подзаконного акта. Проставлена подпись Б. (л.д. 42).
24 февраля 2014 года Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 12 февраля 2014 года, привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание (л.д. 41).
В судебном заседании у мирового судьи Б. показала, что при трудоустройстве и заключении трудового договора она была предупреждена работодателем о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. В помещении магазина, где она осуществляет трудовую деятельность, имеются соответствующие объявления (памятки), запрещающие продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Работодателем с работниками магазина регулярно проводятся инструктажи о недопустимости нарушения закона.
С позиций действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина коллективного субъекта (юридического лица) может выражаться в единственной форме – степени исполнения обязанностей, с учетом имевшихся для этого возможностей.
Невиновность юридического лица определяется должным исполнением всех возложенных на него обязанностей. Понятие надлежащего исполнения является оценочной категорией. Суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств поведения юридического лица как до совершения физическим лицом противоправных действий, так и после.
Судьей городского суда в решении не дано оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО “Я.” обязанностей по соблюдению законодательства в области ограничения потребления (распития) алкогольной продукции. Должностным лицом, при обжаловании постановления мирового судьи, вопреки статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не предоставлено каких-либо сведений, доказательств, указывающих на заведомо виновное поведение юридического лица и ненадлежащего исполнения законодательства. Доводы защитника юридического лица ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, признать решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Я.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным – нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Янтарь” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Собакарёва Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью “Я.”, удовлетворить.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Я.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
