Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2012 года №4А-491/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2012 года Дело N 4А-491/2012
 
г. Барнаул «14» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 23 апреля 2012 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года, которыми
Б.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.С.А. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 53 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> со стороны < адрес> в < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание, что судебное поручение о допросе свидетелей не было исполнено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении; судьей районного суда не дана оценка показаниям сотрудников полиции, которые противоречат составленным в отношении него протоколам; в качестве понятого привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия, который заинтересован в исходе дела; он не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Б.С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Б.С.А. воздухе составил 0, 945 мг/л (л.д. 3.2-3.3), письменными объяснениями понятых (л.д.4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание, что судебное поручение о допросе свидетелей не было исполнено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Учитывая, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие вины Б.С.А. во вмененном правонарушении, мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу.
Кроме того, все протоколы подписаны лично Б.С.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей при исполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Новосибирска, то их показания в полной мере согласуются с содержанием составленных ими в отношении Б.С.А. процессуальных документов.
Безосновательно и утверждение Б.С.А. о том, что он не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так как опровергается содержанием акта < адрес>, в котором имеется запись о согласии заявителя с результатами освидетельствования.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 23 апреля 2012 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка