Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года №4А-490/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-490/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Набиулина Зиннура Зафировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиулина Зиннура Зафировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28.12.2018 Набиулин З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 44-46).
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Набиулина З.З. - без удовлетворения (л.д. 39-42).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2019, Набиулин З.З. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Набиулин З.З. указывает, что он дорожную разметку 1.1 не пересекал, обгон начал на прерывистой разметки до моста и до знака "р. Бикбардинка", что подтверждается записью с его видеорегистратора, которая доставлена мировому судье 18.02.2019, в то время как штамп входящей корреспонденции умышленно поставлен 19.12.2018. На диске имелась запись с видеорегистратора, которая является надлежащим доказательством отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, утверждение мирового судьи об отсутствии на диске каких-либо файлов является ложным. При этом судья районного суда необоснованно не принял запись с его видеорегистратора в качестве допустимого доказательства, сославшись на то, что на данном видеофайле отсутствуют сведения, позволяющие установить дату и время его изготовления. На записи с видеорегистратора видно отчетливо государственные номерные знаки автомобилей и сотрудников ДПС ГИБДД, зафиксирован момент остановки его транспортного средства. Мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства, несмотря на то, что им представлены доказательства, которые являются достаточными для его удовлетворения, не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как должностное лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений о порядке, в котором была получена запись административного правонарушения. Схема составлена сотрудником ДПС ГИБДД неверно, о своем несогласии он указал и расписался в схеме. Таким образом, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.04.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-711/2018 истребовано 01.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2018 в 16 час. 30 мин. водитель Набиулин З.З., управляя автомобилем марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер **, совершил обгон автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер ** с выездом на полосу встречного движения по мосту через реку "Бакбардинка", при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".
Поскольку постановлением N 1880316172068240806 по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 Набиулин З.З. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Набиулина З.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой выезда на полосу встречного движения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району (л.д. 5); постановлением N1880316172068240806 по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 (л.д. 6); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8); схемой дислокации расстановки знаков дорожного движения и дорожной разметки (л.д. 9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Набиулина З.З. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Набиулина З.З. в его совершении.
Доводы жалобы Набиулина З.З. о необоснованном привлечении его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с началом маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, также является основанием для квалификации содеянного по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Запись с видеорегистратора Набиулина З.З., представленная судье районного суда, не опровергает факт его выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, так как на ней зафиксировано одно и тоже административное правонарушение, совершенное 17.10.2018 Набиулиным З.З., что и на видеозаписи инспектора ДПС ГИБДД, а именно как водитель Набиулин З.З., приближаясь к дорожной разметке 1.1, начал маневр обгона через дорожную разметку 1.6, продолжив его по встречной полосе на участке дороги с разметкой 1.1, по мосту через р."Бикбардинка", где такой маневр запрещен ПДД РФ.
Довод жалобы Набиулина З.З. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как не ставит под сомнение их законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Набиулина З.З. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в суд по месту его жительства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.
Наличие на иждивении двух малолетних детей и недееспособной матери не является основанием для передачи дела по подсудности суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Запись с видеорегистратора Набиулиным З.З. в адрес мирового судьи направлена по почте.
По изложенным основаниям принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Набиулина З.З. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным и прав Набиулина З.З. на защиту не нарушило.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошен инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом судьи и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, необходимости в допросе должностного лица у мирового судьи не имелось.
Вопреки позиции Набиулина З.З., изложенной в жалобе, всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Набиулина З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Набиулину З.З. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Набиулина З.З., не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиулина Зиннура Зафировича оставить без изменения, жалобу Набиулина Зиннура Зафировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка