Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-490/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 4А-490/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Скрипкина Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипкина Геннадия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года, Скрипкин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 28 февраля 2019 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скрипкин Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года в 02:20 часа около дома N 72а по ул. Гая в г. Бузулуке Оренбургская область Скрипкин Г.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); был доставлен в помещение отделения ГИБДД МОМВД России "Бузулукский", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, д. 1, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 02:45 часа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, направлению Скрипкина Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое Скрипкин Г.Н. ответил отказом.
Данное обстоятельство согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, явилось основанием для направления Скрипкина Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Скрипкин Г.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Скрипкиным Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); карточкой правонарушений (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Скрипкина Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Скрипкин Г.Н. транспортным средством не управлял, а принадлежащий ему автомобиль был заглушен и припаркован около дома, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС К.А.С. и Ч.С.А., которые категорически утверждали, что Скрипкин Г.Н. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102, г/н N, водитель которого, увидев автомобиль ДПС, свернул во дворы жилых домов. Они проследовали за этим транспортным средством, при этом автомобиль из вида не теряли. Водитель ВАЗ-21102 припарковал транспортное средство на стоянке возле дома. Водителем данного автомобиля являлся Скрипкин Г.Н.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Скрипкина Г.Н. и показаниям свидетелей защиты Д.Д.И. и С.А.Т. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Скрипкин Г.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей районного суда приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" видеозапись не сохранилась из-за недостаточного объема памяти для хранения информации с патрульных видеорегистраторов, такая информация хранится в подразделении около 30 рабочих дней (л.д. 78).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Скрипкина Г.Н. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту названного лица было реализовано, он и его защитник давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимали участие в их исследовании, а также пользовались иными процессуальным правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
В жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти этот вид исследования, но при этом отказался заполнить соответствующую строку протокола и удостоверить подписью свое согласие.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наличие этой строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки протокола, какой - либо ответственности не установлено. Сотрудниками полиции в этом случае осуществляется фиксация такого доказательства по делу, как несогласие пройти медицинское освидетельствование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N АПЛ13-380).
Так, из приобщенной к материалам видеозаписи, произведенной понятым на свой личный сотовый телефон, зафиксировано требование инспектора ДПС адресованное Скрипкину Г.Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения данного вида исследования. На видеозаписи зафиксировано предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГАУЗ "ООКНД" - "БузНД" и согласие Скрипкина Г.Н. проехать в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования, при этом Скрипкин Г.Н. отказался в письменной форме выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью, и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Исходя из изложенного выше, сам по себе зафиксированный на видеозаписи отказ Скрипкина Г.Н. выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив его подписью, нельзя расценивать как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако на записи зафиксирована лишь часть обстоятельств, относящихся к событию вмененного Скрипкину Г.Н. административного правонарушения.
В целях проверки доводов Скрипкина Г.Н. о невиновности судьей районного суда были допрошены лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых. Из показаний этих лиц следует, что Скрипкин Г.Н. действительно первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако затем отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные показания даны инспекторами ДПС ГИБДД Ч.С.А. и К.А.С.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Скрипкиным Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена понятым на личный мобильный телефон, не относящийся к специальным техническим средствам, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Скрипкин Г.Н. в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии опьянения. В подтверждение этого довода представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 июля 2018 года, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Скрипкиным Г.Н. по собственной инициативе (л.д. 21).
Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через 12 часов после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения названного лица в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, Скрипкин Г.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что понятые являются работниками эвакуатора, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.
Иные доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скрипкина Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скрипкина Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скрипкина Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Скрипкина Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
