Постановление Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года №4А-490/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 4А-490/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Г.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении Г.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 мая 2019 года Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.С.А. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что транспортным средством не управлял; на видеозаписи, представленной в материалы дела отсутствуют время и дата, когда она была сделана. Считает, что мировым судьёй были нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о рассмотрении дела 27 мая 2019 года был не извещен. Указывает, что в установочной части постановления мирового судьи отсутствуют данные о том, что он управлял транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 года в 03 часа 24 минуты у дома N 69 10 микрорайона г. Тобольска Г.С.А., управлявший транспортным средством марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Г.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 011084 от 20 апреля 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 478786 от 20 апреля 2019 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 145933 от 20 апреля 2019 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 394379 от 20 апреля 2019 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 352597 от 20 апреля 2019 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписью.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Г.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.4), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Г.С.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 394379 от 20 апреля 2019 года от подписи отказался, однако, как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г.С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Г.С.А. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что Г.С.А. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.
Как следует из устных показаний, данных мировому судье и судье городского суда при рассмотрении дела и жалобы, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Ш.С.С., 20 апреля 2019 года около 03 часов он увидел, как из магазина "Презент" вышел Г.С.А., походка у него была шатающаяся, сел в автомобиль "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак <.......> и стал двигаться в 10 микрорайон. Около дома N 69 был остановлен, вышел из автомобиля. У него имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле Г.С.А. находился один (л.д.25 оборот, 64).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС Ш.С.С. сведений относительно управления Г.С.С. транспортным средством оснований не имеется, поскольку при даче устных объяснений Ш.С.С. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора последнего со стороны инспектора ДПС не установлено.
Показания инспектора ДПС Ш.С.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Факт управления Г.С.А. транспортным средством подтвержден также представленной в материалы дела видеозаписью, которая была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Г.С.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Г.С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2019 года на 11 часов 00 минут Г.С.А. был извещен посредством телефонограммы (л.д.19).
24 мая 2019 года защитником Г.С.А. - К.Г.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.22). По смыслу статьи 24.4, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 мая 2019 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (л.д.23а).
Следует отметить, что 13 мая 2019 года мировым судьёй аналогичное ходатайство защитника было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24 мая 2019 года (л.д.17-18). Дело об административном правонарушении в отношении Г.С.А. было рассмотрено с участие его защитника - К.Г.В., действующего на основании ордера (л.д.25).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Г.С.А. были созданы все условия для участия его в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации его прав, в том числе права на защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Г.С.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не указание в установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, данных о том, что Г.С.А. управлял транспортным средством марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак <.......>, является технической ошибкой и не может быть основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Г.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Г.С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.
Действия Г.С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении Г.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка