Постановление Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-490/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-490/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Никитчука А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитчука А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года, Никитчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никитчук А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 12:40 часов около (адрес) в (адрес) Никитчук А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2121, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Никитчуку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 13:27 часов 25 февраля 2018 года в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Никитчук А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Никитчук А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Никитчук А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Никитчука А.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Никитчука А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Никитчук А.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.В. М.В.К. и М.Л.И. опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС А.Р.Р.. и О.В.А. которые категорически утверждали, что Никитчук А.А. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль ВАЗ-2121, г/н N RUS, водитель которого выезжал из гаража задним ходом. Во время проверки документов было установлено, что водителем транспортного средства является Никитчук А.А., у которого имеют место признаки опьянения.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Никитчука А.А. и показаниям свидетелей защиты Н.С.В., М.В.К. и М.З.И. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Кроме того, 25 февраля 2018 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Сакмарскому району N Никитчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). В рамках названного дела Никитчук А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал о том, что с правонарушением согласен (л.д. 12). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Из записи усматривается, что Никитчук А.А. с вмененным правонарушением согласен, сожалеет о том, что неудачно завел и выгнал автомобиль.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Никитчук А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение о том, что представленная видеозапись имеет признаки монтажа и поэтому не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись обстоятельств совершения правонарушения была просмотрена в судебном заседании и признана доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Просмотр видеозаписи показал отсутствие нарушений сюжета событий и смысловой связности акустической обстановки. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД А.Р.Р. и О.В.А. что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Никитчуку А.А. разъяснены, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался. Материалы дела свидетельствуют о том, что Никитчук А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в части указания имени должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, даты и времени составления протокола, фамилии, имени, отчества и даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, места его работы и номера телефона, фабулы нарушения, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Никитчука А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких - либо исправлений и дописок, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2018 года инспектором О.В.А. составлялись протоколы об административном правонарушении (*** и ***) в отношении Е.О.Н. (л.д. 75). Частичное перенесение текста данных процессуальных документов на копию протокола (***), выданную Никитчуку А.А. (л.д. 95), объясняется написанием документов под копирку.
Административное наказание назначено Никитчуку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Никитчука А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитчука А.А. оставить без изменения, жалобу Никитчука А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка