Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-490/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-490/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Давыдовой Галины Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении бухгалтера <.......> Давыдовой Галины Николаевны,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01февраля 2018 года бухгалтер <.......> (далее - <.......>, Организация) Давыдова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Согласно постановлению Давыдова Г.Н. признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом <.......>, осуществляющего право пользования объектами животного мира с 03 сентября 2007года по 27 августа 2017 года на основании долгосрочной лицензии, выдала 09июня 2017 года разрешение N000264 на охоту со сроком действия с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, то есть за пределами срока действия лицензии.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отказано, постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Давыдова Г.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Не оспаривая того обстоятельства, что в силу должностных обязанностей на неё была возложена выдача разрешений на охоту, Давыдова Г.Н. указывает на нарушение административным органом установленного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования по месту совершения (выявления) административного правонарушения, а также на неверное указание в протоколе от 22декабря 2017 года места совершения административного правонарушения.
Также указывает на отсутствие в её действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает, что правила пользования объектами животного мира ею не нарушены в силу положений ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку до истечения срока действия лицензии <.......> подало в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заявку о заключении охотхозяйственного соглашения, что свидетельствует о сохранении за Организацией права на осуществление охотхозяйственной деятельности в течение трёх месяцев с момента подачи названной заявки. В обоснование данного довода ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года NА12-30499/2017 и от 16 февраля 2018 года N А12-42703/2017.
Кроме того, считает, что у неё отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на охоту, поскольку она действовала в соответствии с Порядком, установленным Приказом Минприроды России N 379 от 29 августа 2014 года, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное требование правил пользования объектами животного мира, нарушенное при выдаче разрешения на охоту.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера <.......> Давыдовой Г.Н. судьями районного и областного судов выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Федеральным законом от 24апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом от 24июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждён Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.
В соответствии с п. 3.1 названного Порядка оформления и выдачи разрешений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
- в закреплённых охотничьих угодьях - охотпользователем;
- в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;
- на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу положений п. 2 вышеназванного Порядка оформления и выдачи разрешений, к охотпользователям относят юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно материалам дела, 08 октября 2017 года было установлено, что в охотничьем хозяйстве "Преображенское" Киквидзенского района Волгоградской области в лесном массиве "Семеновский" осуществлялась коллективная охота на кабана на основании разрешения N 000264 со сроком действия с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018года.
Названное разрешение было выдано 09 июня 2017 года бухгалтером <.......> Давыдовой Г.Н.
При этом из долгосрочной лицензии серии О N 0005301 от 03 сентября 2007года следует, что право пользования объектами животного мира установлено за <.......> с 03 сентября 2007 года по 27 августа 2017 года.
Факт совершения Давыдовой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года (л.д. 8-10); письменными объяснениями Давыдовой Г.Н. (л.д. 18-19,21-24); разрешением на добычу копытных животных N 000264 от 09 июня 2017 года (л.д. 43,53); долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира (л.д. 51); заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения (л.д. 60); охотхозяйственным соглашением N 32 от 12 октября 2017 года (л.д. 61-70); материалами процессуальной проверки по факту незаконной охоты, имевшей место 08 октября 2017 года (л.д. 74-107); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2017 года (л.д. 108-110), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Давыдову Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Давыдовой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Давыдовой Г.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, а также судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Давыдовой Г.Н., не усматривается.
Доводы Давыдовой Г.Н. о нарушении административным органом установленного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования по месту совершения (выявления) административного правонарушения, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.
Вопреки доводу автора жалобы место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 22декабря 2017 года определено верно (л.д. 32).
Утверждение Давыдовой Г.Н. о сохранении за <.......> права на осуществление охотхозяйственной деятельности с момента подачи заявки о заключении охотхозяйственного соглашения и до момента его заключения и об отсутствии у неё в связи с этим оснований для отказа в выдаче разрешения на охоту нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Со вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как следует из его ч. 1 ст.71, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (ч. 1).
Действительно, согласно ч. 3 ст. 71 данного Федерального закона такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений
При этом в соответствии с ч. 4 вышеназванной нормы закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трёх месяцев с даты их обращения в эти органы.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" долгосрочные лицензии, указанные в ч. 1 указанной статьи, не подлежат продлению.
Таким образом, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что выдача разрешения на охоту на срок с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, выходящий за пределы действия долгосрочной лицензии на пользование животным миром, с учётом заключения охотхозяйственного соглашения только 12 октября 2017 года, является неправомерной, поскольку с 27 августа 2017 года у <.......> отсутствовало право на соответствующий вид деятельности по использованию охотничьих ресурсов.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 21 ноября 2013 года N АКПИ13-1028, поддержанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 июня 2015 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которой при заключении охотхозяйственных соглашений без аукциона не происходит пролонгация права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, возникшего вследствие получения долгосрочной лицензии, а возникает новое основание осуществления данного права - охотхозяйственное соглашение, в том числе и новый срок действия такого права.
Кроме того, на период времени с 28 августа 2017 года по 11 октября 2017 года <.......> не являлось субъектом, наделённым правом выдачи соответствующих разрешений, круг которых определён в п.3.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.
Несогласие автора жалобы с толкованием норм закона со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Волгоградской области само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Давыдовой Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Давыдовой Г.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Давыдовой Г.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решения в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Давыдовой Галины Николаевны оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении бухгалтера <.......> Давыдовой Галины Николаевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка