Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-490/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-490/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу З.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении З.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 ноября 2017 года З.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба З.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З.С.В. считает, что вынесенные в отношении него судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что транспортным средством не управлял. Считает, что не был извещён о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, тем самым не смог реализовать свои права, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, 05 ноября 2017 года в 20 часов 42 минуты З.С.В., управлявший транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак <.......>, на ул. Станционная, д. 1 в г. Тюмени, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность З.С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 027134 от 05 ноября 2017 года, составленным в отношении З.С.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 413547 от 05 ноября 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 202332 от 05 ноября 2017 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 395389 от 05 ноября 2017 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 326966 от 05 ноября 2017 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых С.А.Д. и Н.М.С. от 05 ноября 2017 года, согласно которым в их присутствии З.С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС от 05 ноября 2017 года, из которого следует, что в 20 часов 08 минут 05 ноября 2017 года по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 1, было остановлено транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......> под управлением З.С.В. В ходе проверки документов у З.С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых З.С.В. был отстранён от управления транспортным средством, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере (л.д.9); видеозаписью (л.д.14).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя З.С.В. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем З.С.В. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого З.С.В. также отказался (л.д.3-4).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях З.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС от 05 ноября 2017 года, а также видеозаписью, на которой зафиксировано как З.С.В. вышел из-за водительской двери (л.д.9, 14).
Указание в жалобе, что понятые С.А.Д. и Н.М.С. не видели факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут, было направлено мировым судьёй посредством СМС-сообщения 16 ноября 2017 года в 14:05:43 на номер телефона <.......>, статус сообщения - доставлено 16 ноября 2017 года в 14:05:58 (л.д.19), что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В материалах дела отсутствует ходатайство З.С.В., заявленное в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года.
Кроме того, 21 ноября 2017 года мировому судье З.С.В. было подано письменное заявление, в котором указано о том, что в судебном заседании он не присутствовал по причине отсутствия в г. Тюмени (л.д.23).
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении З.С.В., не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям З.С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности З.С.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу З.С.В., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности З.С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения З.С.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении З.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
