Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года №4А-490/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 4А-490/2017
 
4а-490м
город Казань < дата>
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.В. Беляев, рассмотрев жалобу В.П. Артемьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, В.П. Артемьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 26 марта 2016 года в 3 часа 25 минут В.П. Артемьев, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь возле дома < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у В.П. Артемьева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования В.П. Артемьева на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от В.П. Артемьева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
В.П. Артемьев, воспользовавшись своими процессуальными правами, не пожелал подписывать составленные в его отношении протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в перечисленных документах были сделаны записи об отказе В.П. Артемьева их подписывать.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и В.П. Артемьева не имелось.
В связи с этим, не имеется и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах В.П. Артемьев обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, проверялся судьей районного суда и обоснованно отвергнут.
Так, согласно рапортам сотрудников полиции И.М. Тухватуллина и Ф.Р. Сайфутдинова 26 марта 2016 года около 3 часов ночи они заметили автомобиль < данные изъяты> который остановился, не доезжая до места их нахождения. Подбежав к транспортному средству, они увидели как молодой человек, которым оказался В.П. Артемьев, перелезает с водительского места на заднее пассажирское.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.Р. Сафутдинов вышеприведенные обстоятельства подтвердил.
Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, оснований не доверять их объяснениям не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, составленные процессуальные документы не позволяют усомниться в действительном участии понятых при совершении процессуальных действий.
В актах, составленных уполномоченным должностным лицом, приведены фамилии, имена и отчества понятых, их адреса, проставлены подписи. Более того, понятыми в письменном виде даны объяснения об обстоятельствах применения к заявителю мер обеспечения производства по делу, достоверность которых скреплена их собственноручными подписями.
Суждения В.П. Артемьева о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются объяснениями понятых, которые, будучи допрошенными должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали в своих объяснениях, что в их присутствии он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности В.П. Артемьева в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.П. Артемьева вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.В. Беляев
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка