Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 4А-490/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-490/2017
г. Ижевск 3 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 июля 2017 года, С. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ... на < данные изъяты>м километре автодороги < адрес> водитель С.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), видеозаписью правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С.. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 302 мг/л). С результатами освидетельствования водитель не согласился (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оспаривая судебные постановления, заявитель утверждает, что факт управления С. транспортным средством не подтвержден допустимыми доказательствами.
Вопреки данным доводам, факт управления С. транспортным средством подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что они являлись очевидцами того обстоятельства, как С. управлял транспортным средством до момента, как увидел патрульный автомобиль (л.д. 48-51). Объяснения должностных лиц, согласующиеся с имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством С.., не противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Выводы судебных инстанций мотивированно изложены в судебных постановлениях, правомерность привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совершенное С.. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
