Постановление Амурского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-490/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-490/2017
 
21 августа 2017 года город Благовещенск
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шнейдер С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнейдер Сергея Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года № 28 АП 603359, 25 декабря 2016 года в 12 часов 08 минут в районе дома № 138а по ул. Пограничная в городе Благовещенске Амурской области, водитель Шнейдер С.А. управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
У данного водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, протоколом от 25 декабря 2016 года № 28 АО 023034 Шнейдер С.А. отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 28 АО 070849 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2016 года следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шнейдер С.А. составило 1, 345 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0, 020 мг/л.
С результатом освидетельствования Шнейдер С.А. согласился, о чём имеется соответствующая запись в акте от 25 декабря 2016 года № 28 АО 070849.
В связи с этим 25 декабря 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на основании протокола 28 АП 603359 об административном правонарушении в отношении Шнейдер С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Шнейдер С.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2017 года Шнейдер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шнейдер С.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2017 года, в которой просит об его отмене и о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ф.И.О.4 и положены в основу обвинения показания инспекторов ДПС Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в которых фактически отсутствовали доказательства наличия в его (Шнейдер С.А.) действиях состава административного правонарушения.
При составлении административного материала им неоднократно заявлялось инспекторам ДПС о том, что транспортным средством он не управлял. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ.
Фактически протокол об административном правонарушении составлен на основании показания лишь одного свидетеля Ф.И.О.5, указавшего на то, что он (Шнейдер С.А.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако он и свидетель Ф.И.О.4 поясняли, что алкоголь употребляли лишь на территории базы, после чего он (Шнейдер С.А.) автомобилем не управлял. Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.5 не могут являться допустимым доказательством, поскольку между ним и Ф.И.О.5 произошёл конфликт, который и стал причиной вызова сотрудников ГИБДД и дальнейшего составления административного протокола.
Судом не устранены противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что время управления транспортным средством-12 часов 08 минут, из письменных объяснений Ф.И.О.5 следует, что всё происходило после 12 часов 48 минут; время составления протокола - 13 часов 10 минут.
Суд не принял во внимание доводы о том, что спиртные напитки он употреблял в сторожке после управления транспортным средством. Свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 указали, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ими не установлен, протокол был составлен со слов свидетеля Ф.И.О.5
Он полагает, что мировым судьёй не приняты меры к полному исследованию обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Факт составления протокола об административном правонарушении не является доказательством, поскольку к нему должны быть приобщены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 эти требования закона выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 12 часов 08 минут в районе дома № 138а по ул. Пограничная в городе Благовещенске Амурской области Шнейдер С.А. управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные действия Шнейдер С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 603359 об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года (л.д. 4); протоколом 28 АО 023034 об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2016 года (л.д. 5); актом 28 АО 070849 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2016 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом 28 АГ 025013 о задержании транспортного средства от 25 декабря 2016 года (л.д. 8); объяснением свидетеля Ф.И.О.5 (л.д. 9); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.1 (л.д.13); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 16); показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данных им в судебном заседании 15 марта 2017 года (л.д. 40-42); видеозаписью с поста на въезде на территорию базы БК ЖБИ (л.д. 55); показаниями свидетеля Ф.И.О.2, данных им в судебном заседании 03 апреля 2017 (л.д. 62-66) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Освидетельствование Шнейдер С.А. на состояние алкогольного опьянения произведено с учётом установленных законом требований с использованием средств видеофиксации. С результатами проведённого освидетельствования Шнейдер С.А. согласился и заверил указанный акт личной подписью, в связи чем мировым судьёй сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем Шнейдер С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Шнейдер С.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС лично не видели, что он (Шнейдер С.А.) управлял транспортным средством, и о том, что спиртные напитки он употребил после управления транспортным средством в сторожке совместно с Ф.И.О.4, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменным объяснением свидетеля Ф.И.О.5, согласно которому 25 декабря 2016 года он (Ф.И.О.5) во время несения дежурства на посту БК ЖБИ увидел, как на весы заехала «иномарка» с государственным регистрационным номером «№»; он подошёл к указанному автомобилю узнать про оплату, на что из машины ему ответили, что сейчас подъедут и рассчитаются. Когда он пошёл записывать показатели взвешивания в журнал, этот автомобиль уехал на базу. После чего он (Ф.И.О.5) вызвал ГБР для дальнейших разбирательств. Когда указанный автомобиль стал выезжать, он закрыл ворота, и в этот момент подъехал наряд ГБР. Из автомобиля с государственным номером «№» вышли двое граждан - водитель Шнейдер С.А. и пассажир Ф.И.О.4 с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза). Наряд ГБР вызвал сотрудников ДПС, водителя и пассажира пригласили в служебное помещение, где все дожидались сотрудников ДПС; спиртные напитки водитель и пассажир при нём (Ф.И.О.5) не распивали; управление транспортным средством зафиксировано видеокамерами (л.д. 9).
При этом свидетелю Ф.И.О.5 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чём заявитель указывает в жалобе, мировым судьёй не установлено, вследствие чего оснований не доверять его объяснениям не имеется. При этом отсутствие устных показаний указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Шнейдер С.А. как водителя транспортного средства марки "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак «№». При этом сам Шнейдер С.А. при составлении указанных процессуальных документов каких-либо замечаний по поводу их составления не делал.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 лично не видели факт управления Шнейдер С.А. в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина Шнейдер С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Шнейдер С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.4, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанное лицо является другом Шнейдер С.А., мировой судья обоснованно признал Ф.И.О.4 заинтересованным в исходе дела и не принял его показания как доказательства невиновности Шнейдер С.А.
Непризнание вины Шнейдер С.А. в совершении административного правонарушения суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Шнейдер С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шнейдер С.А., по делу не усматривается.
По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Таким образом, действия Шнейдер С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях Шнейдер С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством. Таким образом, время совершения правонарушения - 12 часов 08 минут, указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьёй правильно и не противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи с поста на въезде на территорию базы БК ЖБИ (л.д. 55). Время совершения правонарушения в показаниях свидетеля Ф.И.О.5 указано примерно, между тем, время совершения рассматриваемого правонарушения установлено мировым судьёй в судебном заседании с участием его защитника Болдыревой О.В., которая каких-либо замечаний по данному обстоятельству не делала. С учётом изложенного оснований полагать, что время нарушения установлено неверно, не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьёй, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.
Постановление о назначении Шнейдер С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах жалоба Шнейдер С.А. удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнейдер Сергея Аркадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка