Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года №4А-490/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2012 года Дело N 4А-490/2012
 
г. Барнаул «15» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2012 года, которыми
С.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.С.В. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С.С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении него отсутствовали; он не подписывал объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; судьям следовало критически оценить показания инспектора ДПС Г.Д.А.; сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, не вправе был знакомиться с материалами дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право внести в него замечания; ему необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей врача-нарколога, понятых; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления С.С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), письменным объяснением заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у С.С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями инспектора ДПС Г.Д.А. (л.д.52-53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении него отсутствовали, не может быть принят во внимание, так как опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении С.С.В., в которых имеются подписи понятых.
Кроме того, все протоколы подписаны лично С.С.В., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что С.С.В. не подписывал объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о соблюдении процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе < адрес>, подписанном заявителем без каких-либо замечаний.
Утверждение С.С.В. о том, что судьям следовало критически оценить показания инспектора ДПС Г.Д.А., безосновательно, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими наличие вины заявителя во вмененном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных постановлений и то обстоятельство, что сотрудник полиции, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, ознакомился с материалами дела.
Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право внести в него замечания, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении С.С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права давать объяснения (письменно либо устно), что он и сделал в соответствующей графе, указав на факт управления им транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что ему необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей врача, понятых, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что в деле имелись письменные доказательства вины С.С.В. во вмененном правонарушении, такая необходимость отсутствовала.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам заявителя, не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка