Постановление Нижегородского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-489/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-489/2019
г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Хахилева А.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хахилева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170705082517 от 05.07.2017 Хахилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено, штраф снижен до 200 000 рублей, в остальной части жалоба Хахилева А.В. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170705082517 от 05.07.2017 и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Хахилева А.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хахилев А.В. просит вынесенные по делу судебные акты изменить, снизив штраф до наименьшего размера.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72 км+330 м, Хахилев А.В., управляя т/с (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,17 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 31,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Хахилев А.В.
Факт правонарушения и вина Хахилева А.В. в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 51310 от 30.06.2017, показаниями прибора "ИБС ВИМ", свидетельство о поверке N АА 3290730, которая действительна до 13.10.2017, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Сроки давности привлечения Хахилева А.В. к административной ответственности соблюдены.
В своей жалобе Хахилев А.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П, просит изменить принятые по делу судебные акты, снизив разницу штрафа до наименьшего размера, поскольку перевозил груз для личных нужд.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" от 18.01.2019 N5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В соответствии с п.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как в рассматриваемом случае данная норма закона применена быть не может в связи с тем, что представленная заявителем копия договора купли-продажи кирпича не отвечает признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающим, что транспортное средство использовалось для личных нужд.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения подлежат изменению в части назначенного Хахилеву А.В. административного наказания. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, назначаемого собственнику транспортного средства согласно санкции данной статьи, то есть до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного, а впоследствии и областного судов с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Хахилева А.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Хахилева А.В. в его совершении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Хахилева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.07.2017, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и решение Нижегородского областного суда от 19.02.2018, вынесенные в отношении Хахилева Анатолия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения административного штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Хахилева А.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170705082517 от 05.07.2017, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и решение Нижегородского областного суда от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хахилева ФИО6 изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части оставить без изменения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка