Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №4А-489/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 4А-489/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО "Махалит" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Махалит" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, директор ООО "Махалит" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, директор ООО "Махалит" ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Подпункты "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> главным специалистом инспектором Госжилинспекции РД ФИО2 в ходе проверки, в присутствии ФИО1 и гражданки ФИО3 было выявлено, что подвальное помещение затоплено водой, течь канализационной трубы и мусор в подвальном помещении, в результате чего нарушен п. <дата> ПиНТЭЖФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.2); актом проверки N от <дата> (л.д.4-5); предписанием N от <дата> (л.д.3); уведомлением N от <дата> (л.д.6); распоряжением органа государственного контроля N от <дата> (л.д.7-8); уведомлением N от <дата> (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт нарушения п. <дата> ПиНТЭЖФ ООО "Махалит", достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Объяснениям директор ООО "Махалит" ФИО1 дана надлежащая оценка
По сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО "Махалит" ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности директора ООО "Махалит" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу директора ООО "Махалит" ФИО1, не усматривается.
Таким образом, директор ООО "Махалит" ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено директору ООО "Махалит" ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса.
Постановление о привлечении директора ООО "Махалит" ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Махалит" ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка