Постановление Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2019 года №4А-489/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 4А-489/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Мантуленко С.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N18810175181022860079 от 22 октября 2018 года, решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда 24 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мантуленко С. В.,
установил:
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N18810175181022860079 от 22 октября 2018 года Мантуленко С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Мантуленко С.В. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в 18:19:35 по адресу: Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 3, водитель транспортного средства марки "Хонда CRV" (Honda CRV), государственный регистрационный знак N собственником которого является С.В. Мантуленко, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 километров в час при разрешённой скорости движения 60 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мантуленко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N18810175181022860079 от 22 октября 2018 года, Мантуленко С.В. обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо, и она не являлась собственником данного автомобиля.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, и с ним согласился судья краевого суда, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак В 608 ОН 75, в момент совершения административного правонарушения, управляла не Мантуленко С.В, а иное лицо была, представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 9 мая 2018 года, согласно которому Мантуленко С.В. продала покупателю Власовой А.А. транспортное средство "Honda CRV", государственный регистрационный знак В 608 ОН 75, 1996 года выпуска, серого цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме, вышеуказанный автомобиль был передан новому владельцу после осмотра 9 мая 2018 года, в день подписания договора (л.д. 8). Кроме того, Мантуленко С.В. было представлено соглашение N1 о прекращении договора страхования ОСАГО от 16 мая 2018 года на автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак В 608 ОН 75, в связи с отчуждением автомобиля, и возвращении ей оставшейся части суммы страховой премии (л.д. 48).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлась Мантуленко С.В., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником по состоянию на дату совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Мантуленко С.В. в нарушение пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, не обратилась с заявлением о прекращении регистрация транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи.
С данными выводами не могу согласиться.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей краевого суда в полной мере не выполнены.
При этом доказательства, представленные Мантуленко С.В., позволяют усомниться в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175181022860079 от 22 октября 2018 года, решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Мантуленко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мантуленко С.В. состава административного правонарушения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мантуленко С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N18810175181022860079 от 22 октября 2018 года, решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда 24 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мантуленко С. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка