Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-489/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-489/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Тимошкиной Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани, от 13 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошкиной Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани, от 13 августа 2018 года Тимошкина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Тимошкина Л.Г. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что судом первой инстанции и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены всесторонне, объективно и в полном объеме видеозаписи из наркологического диспансера, пояснения понятого, инспекторов ДПС, не устранены противоречия в их показаниях. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспекторами ДПС нарушены требования закона, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Тимошкиной Л.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта.
Направление водителя Тимошкиной Л.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Тимошкина Л.Г. отказалась от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N2276 от 15 июля 2018 года указано, что Тимошкина Л.Г. от медицинского освидетельствования отказалась.
Не выполнив законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тимошкина Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Тимошкиной Л.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 15 июля 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 15 июля 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 15 июля 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Яксубаева Р.Р. и Стапанова Р.С. от 15 июля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Тимошкиной Л.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Довод жалобы о том, что Тимошкина Л.Г. не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте и согласилась пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельными и опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тимошкина Л.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Стапанова Р.С., Яксубаева Р.Р. от 15 июля 2018 года, во время несения службы 15 июля 2018 года в 01 час 45 минут на <адрес> был остановлен автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошкиной Л.Г. В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Тимошкина Л.Г. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Тимошкина Л.Г. была направлена в наркологический диспансер, где она в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС Стапанов Р.С., Яксубаев Р.Р. подтвердили, что Тимошкина Л.Г. не отрицала факт употребления ею алкоголя в этот день, пояснив, что пригубила немного шампанского. В кабинете у врача Тимошкина Л.Г. отказалась заполнять документы, на предложение врача пройти исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения умышленно тянула время, постоянно разговаривала по телефону и не делала выдох воздуха в техническое средство измерения. После того, как Тимошкина Л.Г. вышла из кабинета врача разговаривать по телефону, обратно продолжительное время не возвращалась и в коридоре отсутствовала, ее действия были расценены как ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания сотрудников ДПС получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной судебными инстанциями, из которой следует, что Тимошкина Л.Г. фактических действий по прохождению исследования путем осуществления выдохов в прибор для измерения концентрации алкоголя не предпринимала, предложенные врачом документы не заполняла, постоянно разговаривала по телефону и вышла из кабинета врача в 02 часа 23 минуты.
В связи с чем в акте N от 15 июля 2018 года медицинским работником в присутствии инспектора отказ Тимошкиной Л.Г. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в 02 часа 38 минут, то есть до возвращения Тимошкиной Л.Г. в кабинет врача в 02 часа 49 минут.
Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ Тимошкиной Л.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тимошкина Л.Г. в медицинском учреждении в присутствии врача психиатра-нарколога фактически уклонилась от не прохождения медицинского освидетельствования и ее поведение обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" ФИО10 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполненного инспектором ДПС в кабинете наркологического диспансера, несостоятелен.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении Тимошкиной Л.Г. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимошкина Л.Г. отказалась.
В судебном заседании 10 августа 2018 года свидетель ФИО9 мировому судье пояснил, что поставил свою подпись в двух документах, которые были заполнены инспектором ДПС, их содержание ему изложено.
Поскольку данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судьей районного суда отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованной и не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Тимошкина Л.Г. в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы протокола о направлении на медицинское освидетельствование не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2018 года, Тимошкина Л.Г. в качестве довода несогласия с инкриминируемым ей административным правонарушением указала на допущенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нарушения, влекущие, по ее мнению, признание протокола недопустимым доказательством.
При вынесении решения судьей районного суда каждое из доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получил соответствующую оценку, в соответствии с которой оснований для его недопустимости установлено не было.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани, от 13 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Тимошкиной Л.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
