Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2018 года №4А-489/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-489/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Верещаги В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.12.2017 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
30.07.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Сызранское" Самарской области в отношении Верещаги В.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.12.2017 Верещага В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.03.2018 постановление мирового судьи от 15.12.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Верещага В.Ю. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, а справка о результатах химико - токсикологического исследования из ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" об обнаружении наркотического средства - "Метадон" не является доказательством факта употребления наркотического средства, поскольку после дорожного - транспортного происшествия получил травму и работниками скорой помощи был сделан укол с обезболивающим препаратом "Трамадол", который повлиял на результаты медицинского освидетельствования, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.07.2017 в 19 часов 02 минуты Верещага В.Ю. в районе дома 40 на пр. 50 лет Октября в г. Сызрани Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоциклом Chituma 2504 Falcon государственный N АВ 63 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Верещага В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 981209 от 30.07.2017 (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2017 (л.д.6); составленный в присутствии понятых протокол от 25.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); справка о результатах химико -токсилогического исследования N8052 от 26.07.2017, из которой следует, что у Верещаги В.Ю. установлено состояние опьянения (обнаружен метадон) (л.д.8); копия административного материала, представленного ГИБДД об обстоятельства дорожно - транспортного происшествия произошедшего 25.07.2017 с участием водителя Верещаги В.Ю. (л.д.69 - 82); письменное объяснение Верещаги В.Ю. об обстоятельствах произошедшего 25.07.2017 дорожно - транспортного происшествия (л.д.85); ответ главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" N 1019 от 10.10.2017 (л.д.90); копия журнала регистрации отбора биологических объектов приемного отделения "Сызранская ЦГБ", в котором указано о регистрации отбора биологического объекта (мочи) у Верещаги В.Ю. и предварительный клинический диагноз - опьянение (л.д.201-202); показания в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО3, пояснившего обстоятельства дорожно - транспортного происшествия с участием Верещаги В.Ю. и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 работников скорой помощи подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы в дорожно - транспортом происшествии водителю Верещаге В.Ю. было сделано обезволивающие "Трамадол", после чего Верещага В.Ю. был направлен ЦГБ <адрес>; показания ФИО6 и ФИО7 - врачей Сызранского наркологического диспансера, пояснивших о проведении исследования биологического объекта (мочи) Верещаги В.Ю., поступивших из ЦГБ г. Сызрани, по результатам которого было обнаружено наркотическое средство - "Метадон", - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Верещаги В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт управления транспортным средством Верещагой В.Ю. подтверждается материалами о дорожно - транспортном происшествии от 25.07.2017 и показаниями Верещаги В.Ю.
Доводы надзорной жалобы Верещаги В.Ю. о том, что справка о результатах химико - токсикологического исследования из ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" об обнаружении наркотического средства - "Метадон" не является доказательством факта употребления наркотического средства, поскольку после дорожного - транспортного происшествия работниками скорой помощи был сделан укол с обезболивающим препаратом "Трамадол", который повлиял на результаты медицинского освидетельствования, проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
Так из ответа ГБУЗ СО "ТНД" N1019 от 10.10.2017 усматривается, что наркотическое средство "Метадон" не является метаболитом анальгетика "Трамадола". В результате инъекции "Трамадола" в биологическом объекте (моче) невозможно обнаружить наркотическое средство "Метадон", то есть после попадания в организм человека "Трамадола" и после его распада не может образоваться и быть выявленным в результате исследования наркотическое средство "Метадон", которое является сильнейшим синтетическим наркотическим средством.
Из показаний ФИО6 и ФИО7 - врачей Сызранского наркологического диспансера следует, что "Трамадол" является сильным обезболивающим средством и не является наркотическим средством или запрещенным сильнодействующим препаратом и не включен в перечень наркотических средств и психотропных препаратов. "Метадон", который был обнаружен в биологическим объекте у Верещаги В.Ю. является сильнейшим синтетическим наркотическим средством и не является метаболитом "Трамадола", то есть не образуется в организме человека после его распада.
Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, положительный результат химико-токсикологического исследования о наличии в биологическом объекте Верещаги В.Ю. вещества, вызывающего состояние опьянения - "Метадона", свидетельствует о нахождении Верещаги В.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
С учетом изложенного, действия Верещаги В.Ю. правильно квалифицированы предыдущими судебными инстанциями по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Верещаги В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Верещаги В.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.12.2017 постановления о привлечении Верещаги В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 02.03.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.12.2017 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Верещаги В.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Верещаги В.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка