Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года №4А-489/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-489/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 февраля 2018 года) жалобу Постниковой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постниковой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года Постникова Е.И. признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, Постникова Е.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Постникова Е.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 10.30 ч возле адрес Постникова Е.И. управляла автомобилем марки "..., в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Постниковой Е.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Постникова Е.И. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N..., согласно которому у Постниковой Е.И. установлено состояние опьянения (л.д. 7);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от дата, согласно которой в биологическом объекте Постниковой Е.И. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 8);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС 1 батальона 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Постниковой Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудниками полиции Постниковой Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под ее управлением, что согласуется с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок).
Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы, влекущих освобождение Постниковой Е.И. от административной ответственности, не установлено.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).
Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).
Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования 11 июля 2017 года выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ0101, номер 10029, состояние алкогольного опьянения у Постниковой Е.И. установлено не было. В 11.35 ч у нее был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ.
То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) - в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ - в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах ХТИ, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) (л.д. 8).
Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Постниковой Е.И. вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".
Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N 5734к не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", на Правилами, ни нормами КоАП РФ.
Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.
Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.
Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Постниковой Е.И. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И.
Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у Постниковой Е.И. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения (тремор пальцев рук, промахи при выполнении координационных проб, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет) и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Отсутствие в п. 17 акта указания на дату вынесения медицинского заключения не влечет его недействительность, не влияет на доказанность факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку акт содержит даты и время начала и окончания медицинского освидетельствования (п. п. 4, 16 акта).
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку было проведено административное расследование, является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико- токсикологическое исследование не может расцениваться как административное расследование.
При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
При этом довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка заявителя на прием лекарственного препарата "Валокордина", которым могло быть вызвано наличие в биологических средах вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, признается несостоятельной.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие наркотических веществ в биологическом объекте, т.е. состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.
При этом из инструкции к препарату следует, что побочными действиями его применения являются сонливость, головокружение, снижение способности к концентрации внимания, аллергические реакции. Следовательно, Постникова Е.И., как водитель, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Постниковой Е.И., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Постниковой Е.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Постниковой Е.И. и ее защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, нормами КоАП РФ предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7). Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгого наказания, чем при первом рассмотрении дела, КоАП РФ не содержит.
Вопреки изложенному мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан после отмены постановления от 25 сентября 2017 года в отношении Постниковой Е.И. по ее жалобе по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев), чем при первом рассмотрении дела (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года подлежат изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до одного года шести месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постниковой Е.И. изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Постниковой Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Асмандиярова Э.Р.
судья районного суда Насырова Л.Р.
N 44а-489/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка