Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2018 года №4А-489/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-489/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тужилкина Вадима Анатольевича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края 22 января 2018 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Тужилкина Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края 22.01.2018 Тужилкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 35, 36-37).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края 22.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Тужилкина В.А. оставлено без изменения, жалоба Тужилкина В.А. - без удовлетворения (л.д. 52-55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2018, Тужилкин В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на то, что транспортным средством не управлял.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 09.04.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в 04 часа 25 минут на ул. Пятилетки, 140 в г. Березники, Тужилкин В.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тужилкина В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями и рапортами сотрудников ДПС (л.д. 8, 9, 11, 12).
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тужилкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тужилкин В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Тужилкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Тужилкину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии Тужилкин В.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д. 5а, 5).
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "б" п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Тужилкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Тужилкина В.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом Тужилкин В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Тужилкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Процедура освидетельствования Тужилкина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых при оформлении документов в протоколе не указано, замечания Тужилкина В.А.. на протокол также отсутствуют, факт отстранения Тужилкина В.А. от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.
Довод Тужилкина В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС Г. и К. Фактов заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, заявителем какими-либо доказательствами не подтверждено.
Ссылка заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 13.12.2017 в 04 часа 42 минуты, а протокол об административном правонарушении в 05 часов 23 минуты не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.5 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тужилкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная судьями, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Тужилкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Тужилкину В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 января 2018 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Тужилкина Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тужилкина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка