Постановление Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-489/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 4А-489/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2018 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2018 года в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года.
В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством он не управлял, а управлял им Б., на которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Судебные постановления были вынесены исключительно на устных показаниях инспектора ДПС ГИБДД И. и его рапорте, которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности.
Заявитель, ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что каких-либо неопровержимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Д. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак <.......>, 13 сентября 2017 года в 01 час 39 минут на <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- протоколом об административном правонарушении <.......> от 13 сентября 2017 года, составленным в отношении Д. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 13 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что Д. был отстранён от управления транспортным средством "Хундай", г/н <.......>, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 13 сентября 2017 года, в котором зафиксирован отказ Д. от прохождения освидетельствования (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 13 сентября 2017 года, в котором также зафиксирован отказ Д. от прохождения освидетельствования (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 13 сентября 2017 года (л.д. 8);
- письменными объяснениями понятых Ш. и П. от 13 сентября 2017 года, из содержания которых следует, что 13 сентября 2017 года в 01 час 08 минут <.......> они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был отстранён от управления транспортным средством Д., у которого имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в их присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Д. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 9,10);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД взвода N 2 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции И. от 13 сентября 2017 года, согласно которому, 13 сентября 2017 года во время несения службы на СПП ДПС ГИБДД "Богандинский" 40 км а/д Тюмень-Ишим-Омск, Р402 был остановлен автомобиль "Хундай IX35", г/н <.......>, под управлением Д. При проверке документов было установлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения его последний отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Д. также отказался (л.д. 12);
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И., данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 13 сентября 2017 года он находился на службе на СП ДПС на <.......>. Вечером, точное время не помнит, но уже стемнело, им был остановлен автомобиль "Хундай", г/н не помнит. При проверке документов было установлено, что водитель Б. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис. В машине находились ещё двое мужчин, в судебном заседании он показал на Д. и Ш. Все были в неадекватном состоянии, им было весело, смеялись. У инспектора возникло подозрение, что Б. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Б., при нём было обнаружено небольшое количество марихуаны, поэтому было принято решение досмотреть автомашину. Ничего запрещённого в машине не обнаружено, однако было найдено приспособление (бутылочка) для употребления марихуаны. Б. был передан другому сотруднику ДПС. После этого инспектор И. вышел на улицу и увидел, что за рулём остановленного им автомобиля "Хундай" сидит Д. и движется на машине в сторону поста ДПС. Он (И.) остановил его и спросил, почему Д. управляет автомашиной, на что тот ответил, что его сотрудник ДПС пригласил пройти на пост ДПС, а поскольку на улице идёт дождь, он решилдоехать. Проехал Д. примерно метров 70-100. Поскольку было вызвано подозрение состояние Д., его также пригласили на пост и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Д. от прохождения данного освидетельствования отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался (л.д. 121-122).
Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), основанием применения к Д. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Д. были разъяснены (л.д. 4). Каких-либо замечаний и возражений относительно того, что транспортным средством он не управлял, Д. в процессуальных документах не высказал.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что судебные постановления были вынесены исключительно на устных показаниях инспектора ДПС ГИБДД И. и его рапорте, которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД И. не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы Д. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонён, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Д. в его совершении является правильным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Д. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка