Постановление Амурского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-489/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-489/2017
 
22 августа 2017 года город Благовещенск
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гитт В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 августа 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гитт Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2015 года около 07 часов 25 минут сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Амурской области был остановлен автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Гитт В.П., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
Протоколом 28 АИ 047467 от 31 июля 2015 года Гитт В.П. отстранён от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 28 АО 074470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2015 года следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гитт В.П. составило 0, 210 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0, 020 мг/л.
С результатом освидетельствования Гитт В.П. в присутствии двух понятых согласился.
В связи с этим 31 июля 2015 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола 28 АП 501423 об административном правонарушении в отношении Гитт В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 августа 2015 года Гитт В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитт В.П. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела; в отношении него был грубо нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
Из объяснений понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 следует, что права и обязанности, порядок работы алкотектора разъяснялись только им, ему (Гитт В.П.) права и обязанности, порядок освидетельствования не разъяснялись, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке алкотектора на обозрение не представлялись. Таким образом, понятые зафиксировали в своих объяснениях лишь то, что происходило в их присутствии, а, значит, подтвердили факт невыполнения сотрудниками ДПС требований п.п. 6-7 Правил проведения освидетельствования.
Письменные объяснения понятых были непонятно кем отобраны, личность понятых не была должным образом установлена; объяснения не подписаны сотрудником ГИБДД. Из объяснений понятых следует, что им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Наличие письменных объяснений неизвестных лиц, подписи и личности которых не были удостоверены, не могут служить достаточным основанием для признания проведения процессуальных действий в соответствии с установленным порядком.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий проведение поверки технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник ДПС был обязан разъяснить ему (Гитт В.П.), что он вправе не согласиться с результатами такого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, чего не было сделано, поэтому в силу незнания он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. Он считает, что водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования.
В письменных объяснениях понятых не отражено, что ему не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и быть направленным в медицинское учреждение.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 и судьёй Благовещенского городского суда эти требования закона выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2015 года около 07 часов 25 минут в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» г. Благовещенска Амурской области Гитт В.П. управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные действия Гитт В.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 501423 об административном правонарушении от 31 июля 2015 года (л.д. 4); протоколом 28 АИ 047467 об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2015 года (л.д. 5); актом 28 АО 074470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2015 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 6-7); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 (л.д. 10) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Факт нахождения Гитт В.П. в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гитт В.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с этим, в отношении Гитт В.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 210 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов на алкотектор, а, именно, свидетельства о его поверке, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования от 31 июля 2015 года технический прибор измерения «Алкотектор Юпитер» имеет заводской номер 003194, 25 декабря 2014 года прошёл метрологическую поверку, показаниями прибора-0, 210 мг/л состояние алкогольного опьянения Гитт В.П. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Гитт В.П. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подобного ходатайства об истребовании указанных документов Гитт В.П. заявлено не было, у суда, в свою очередь сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования Гитт В.П. на состояние алкогольного опьянения, не вызвало.
Таким образом, освидетельствование Гитт В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гитт В.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, 210 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Гитт В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чём свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.
В связи с этим, вопреки доводу жалобы Гитт В.П., оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.
При этом оснований полагать, что Гитт В.П. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, не имеется, поскольку приведённые выше доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гитт В.П. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.
Довод жалобы о том, что Гитт В.П. при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно Гитт В.П. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью; Гитт В.П. с указанным протоколом ознакомлен, подписывал его, и расписался о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Гитт В.П. был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что понятыми не зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права Гитт В.П. разъяснены не были.
Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов и не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные (л.д. 8-9). Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлены.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности.
Довод жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД не установлены личности понятых, является необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений, объективно свидетельствующих, что понятые указали при установлении их личности неверные данные.
Отсутствие в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу иных персональных сведений понятых не является существенным нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указание этого.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Гитт В.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что к выводу о виновности Гитт В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гитт В.П., по делу не усматривается.
По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Таким образом, действия Гитт В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях Гитт В.П. события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьёй и судьёй городского суда, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленных судебных актов.
Постановление о назначении Гитт В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 августа 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2015 года не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 августа 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гитт В.П. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка