Постановление Тюменского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-489/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-489/2017
 
г. Тюмень 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» С. <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года, решением судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит отменить решения судей Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года и Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу, поскольку положения пункта 8.9 ПДД РФ в данном случае неприменимы. Однако соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении им пункта 8.9 ПДД РФ, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам жалобы о том, что в сложившейся ситуации оба водителя должны руководствоваться и пунктом 9.1 ПДД РФ. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и представленных суду фотографий, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как он не проезжал перекрёсток, а осуществлял манёвр поворота направо по своей полосе движения на дорогу, по которой водитель С. следовала прямо без изменения направления движения. Согласно схеме ДТП, исходя из ширины проезжей части, водитель С. в момент ДТП двигалась по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, ширина проезжей части, в свою очередь. Позволяла С. беспрепятственно разъехаться с автомобилем, под его управлением, совершавшим поворот направо. Более того, С. в судебном заседании также подтвердила, что непосредственно перед столкновением с его автомобилем она двигалась по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. То есть пересечение траекторий движения транспортных средств стало возможным вследствие движения водителя С. по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Таким образом, вывод должностного лица и судов о нарушении им пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным, поскольку при соблюдении С. пункта 9.1 ПДД РФ возможность пересечения траекторий движения транспортных средств под его управлением обоих водителей исключалась, и автомобиль <.......> не являлся помехой справа для автомобиля <.......>.
Потерпевшая С., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче М. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, <.......> в <.......> в районе <.......> <.......> водитель М., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ на участке дороги, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не пропустил транспортное средство приближающееся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя С.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, подписанной всеми водителями, участниками ДТП (л.д. 13-14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......> (л.д. 17, 18-19); письменными объяснениями М. от <.......> (л.д. 15-16); письменными объяснениями С. от <.......> (л.д. 20-21); фотоматериалом с места ДТП (л.д. 52-54).
Указанным доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как, двигаясь по прилегающей территории, не имел приоритета в движении, согласно ПДД РФ, таким образом, при движении ему следовало руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, что им сделано не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения М. пункта 8.9 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы М., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам ДТП, указаны и оценены в обжалуемых решениях судей обоих инстанций, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Довод жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия С., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По сути, доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции М. и его защитника О., являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершённое административное правонарушение.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка