Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года №4А-489/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 4А-489/2017
 
г. Пермь 26 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Маскалева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маскалева В.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016г. Маскалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 67-68).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016г. о привлечении Маскалева В.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Маскалева В.В. - без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.03.2017г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2017г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маскалева В.В. по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.04.2017г. и поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2016 в 04:45 на 1007 км. автодороги Москва- Уфа Елабужского района Республики Татарстан водитель Маскалев В.В. управлял транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Маскалева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Факт совершения Маскалевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 16РТ 01372869 от 28.09.2016г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маскалева В.В. (л.д.2);
-протоколом ** от № ** от 28.09.2016г. об отстранении Маскалева В.В. от управления транспортным средством DAF FTXF 105460, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.4);
- актом ** № ** от 28.09.2016г. освидетельствования Маскалева В.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest PRO-100, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0, 809 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маскалев В.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 6);
- бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.5);
-протоколом ** о задержании транспортного средства от 28.09.2016г., составленным и подписанным в присутствии понятых (л.д.7);
-рапортом инспектора ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Н.(л.д.10), факт управления Маскалева В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маскалева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Маскалев В.В. транспортным средством не управлял, несостоятельны, проверены судьями нижестоящих инстанций, и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС Н. у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба не содержит. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания указанного сотрудника были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и специалистов, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о критическом отношении к данным тахографа от 28.09.2016г. в судебном постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к вышеперечисленным доказательствам отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.
Довод жалобы о том, что Маскалев В.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в котором должен был быть допрошен Н., к отмене судебного решения не ведёт, поскольку Маскалев В.В. имел возможность представить свои вопросы для допроса свидетеля в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о направлении судебного поручения, а также о допросе Н., однако указанной возможностью не воспользовался.
Довод жалобы о том, что понятые при осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении не участвовали, были приглашены позднее, в соответствующих протоколах лишь формально расписались, не подтверждён материалами дела.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило права задавать им вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых, а также должностного лица ГИБДД, не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Вопреки приведённым в жалобе доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Маскалева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Постановление о привлечении Маскалева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьёй учтён характер совершенного Маскалевым В.В. административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Маскалеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 29.12.2016г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2017г., в отношении Маскалева В.В. оставить без изменения, а жалобу Маскалева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка