Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2016 года №4А-489/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-489/2016
 
г. Волгоград 30 мая 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Добронецкого Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добронецкого Р.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 ноября 2015 года Добронецкий Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Добронецкий Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут по ул. < адрес>, водитель Добронецкий Р.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 7), согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Добронецкого Р.А. составила <.......> мг/л, при повторном исследовании спустя 20 минут - <.......> мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Добронецкого Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (л.д. 7), врачом психиатром-наркологом у Добронецкого Р.А. установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство, как и факт управления транспортным средством, Добронецким Р.А., в поданной им надзорной жалобе, не оспаривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование, несостоятелен, опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, которые содержат полные данные и подписи понятых (л.д. 4-6), а также показаниями инспекторов ДПС Е.Е.А.., В.В.С.., Ф.М.В.., З.А.В.. (л.д. 62), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, указанный довод не опровергает факта управления Добронецким Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования, а также иными, имеющимися в деле и получившими оценку в суде доказательствами.
Мировым судьей предпринимались необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых (л.д. 48-49, 56, 58), однако они в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах мировой судья, посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, нахожу данный вывод мирового судьи правомерным.
Довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства о вызове понятых, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда мотивировал в определении от 19 января 2016 года (л.д. 100). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Добронецкому Р.А. права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Добронецкий Р.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Добронецкого Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Добронецкого Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Добронецкому Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Добронецкого Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 ноября 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добронецкого Р.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Добронецкого Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добронецкого Р.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка