Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2015 года №4А-489/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 4А-489/2015
 
г. Самара 25 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13.03.2015 и решение Волжского районного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13.03.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Павлов В.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам на лекарственные препараты и продукты детского питания.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.04.2015 постановление мирового судьи от 13.03.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов В.В. считая проверку проведенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушенным его право на защиту, выразившееся в непредоставлении защитника при рассмотрении дела судом, просит отменить состоявшиеся судебные решения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и его материального положения, назначить наказание ниже предела, установленного санкцией ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 10 по 25 февраля 2015 года прокуратурой Волжского района Самарской области проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке в отношении ООО «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>; 25.02.2015 заместителем прокурора Волжского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «< данные изъяты>» Павлова В.В.
25.02.2015 заместителем прокурора Волжского района Самарской области дело об административном правонарушении с сопроводительным письмом было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, 26.02.2015 мировой судья вынес определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначил судебное заседание на 13.03.2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 13.03.2015 мировым судьей вынесено постановление о привлечении директора ООО «< данные изъяты>» Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением районного суда от 24.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Павлова В.В. на постановление мирового судьи, постановление оставлено без изменения.
С данными судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В части 2 статьи 23.51 КоАП РФ перечислены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), которые вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.6 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Поскольку дело об административном правонарушении поступило к мировому судье от прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, но не являющегося лицом, уполномоченным его рассматривать, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,
2.
поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13.03.2015 и решение Волжского районного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Павлова В.В. подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Павлова В.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13.03.2015 и решение Волжского районного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Павлова В.В. отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка