Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 4А-489/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-489/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-489/2014 8 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Разбойникова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 января 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении Разбойникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года, Разбойников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.
В жалобе Разбойникова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно диспозиции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 января 2014 года в отношении Разбойникова А.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 ноября 2013 года в 20 часов 19 минут 22 секунды в районе дома 1 “Б” по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километра в час, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.
Вмененное Разбойникову А.В. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством “Стрелка” (номер 161010711), имеющим функции фото-съемки и видеозаписи. постановление по делу об административном правонарушении содержит электронную цифровую подпись должностного лица (л.д. 1).
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что собственником (владельцем) автомобиля марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), Разбойников А.В. не является и в силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за вмененное ему административное правонарушение нести не должен.
Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенный довод Разбойникова А.В. был предметом исследования судьей Ханты-Мансийского районного суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и мотивированно отвергнут в силу того, что за вмененное ему административное правонарушение первоначально (постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2013г.) была привлечена к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), Р.Н.
Вступившим в законную силу решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года установлено, что Р.Н. в момент вмененного ей административного правонарушения автомобилем не управляла. Факт управления автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), 28 ноября 2013 года в 20 часов 19 минут 22 секунды в районе дома 1 “Б” по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, подтвердил Разбойников А.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н. было отменено, а производство по делу прекращено (л.д. 24-25).
Таким образом, достоверно установлено, что административное правонарушение совершено Разбойниковым А.В.
Нельзя признать состоятельными утверждения Разбойникова А.В. о том, что в отношении него не могла быть применено упрощенная процедура привлечения к административной ответственности, поскольку по его мнению, процессуальные действия в отношении него должны были производиться в порядке ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, вмененное Разбойникову А.В. был зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством “Стрелка” (номер 161010711), имеющим функции фото-съемки и видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства собственником, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Разбойникова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 января 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении Разбойникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Разбойникова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
