Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 года №4А-488/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-488/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Орлова Д.А., защитника Орлова Д.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Орлов Д.А. и защитник Орлов Д.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления Орловым Д.А. транспортным средством 23 марта 2019 года, не имеется; машиной он не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. возле <адрес>, Орлов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в отношении Орлова Д.А. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, Орлов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Орлов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 17 декабря 2017 года усматривается, что в результате исследования, проведенного врачом БУ "..." Минздрава Чувашии, у Орлова Д.А. установлены признаки опьянения, результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся положительным и составил 0,848 мг/л. Результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут составил 0,900 мг/л.
Таким образом, Орлов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Орловым Д.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Орловым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии по делу фото-видео фиксации управления Орловым Д.А. транспортным средством, подлежат отклонению.
Отсутствие фото-видео фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда РФN 5-АД18-10 от 6 февраля 2018 года является необоснованной, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу Орлов Д.А. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, также не заявлял об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Все меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Орлова Д.А. с участием понятых, что предусмотрено ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, и применены к нему именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Орлов Д.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетеля и ведении протокола судебного заседания, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, вынес определение, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Орлова Д.А., не усматривается.
Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.
В рассматриваемом случае судья районного суда в обжалуемом решении сослался на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), однако на момент совершения Орловым Д.А. административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
В остальной части названный судебный акт, а также постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Орлова Д.А., защитника Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка