Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-488/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2018 года Дело N 4А-488/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Спыну А,В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 6 июля 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, которыми
Спыну А,В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Спыну А.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Спыну А.В. - В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Спыну А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем управлял не он, а его мать - Спыну И.П.; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о дате и времени составления протокола он извещен не был, копия данного документа в установленный срок направлена не была; предусмотренные законом права не разъяснены; место и время отстранения от управления транспортным средством, указанные в протоколе, не соответствуют действительности; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отсутствие внесены неоговоренные исправления в части указания места составления данных документов, копии документов в измененной редакции не вручались; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые; ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля судьями не рассмотрено; понятые не допрошены; о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи он извещен не был, подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции ему не принадлежит, притом что неверно был указан почтовый индекс.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Спыну А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Спыну А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Спыну А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Спыну А.В. воздухе составила 0,091 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.В., Е.Ю. (л.д.45-47), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Спыну А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Спыну А.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а его мать - И.П., опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.В., Е.Ю., являвшихся очевидцами управления Спыну А.В. автомобилем.
При этом показания свидетелей И.П., В.Г., Н.С. о том, что Спыну А.В. автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, И.П. и В.Г., как следует из их показаний, являются родителями Спыну А.В., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылки заявителя на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, протокол составлен в его отсутствие, копия данного протокола ему не вручалась, опровергаются содержанием указанного процессуального документа, от подписания которого Спыну А.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.В., Е.Ю.
Указание заявителя на то, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Спыну А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола, в том числе в соответствующей графе, Спыну А.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена запись в протоколе. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведено содержание данных норм.
Доводы жалобы о том, что сведения о месте и времени отстранения от управления транспортным средством не соответствуют действительности, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что Спыну А.В. прибыл с сотрудниками полиции в район <адрес> для оформления процессуальных документов с участием понятых, не является процессуальным нарушением.
Указание заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Спыну А.В. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка заявителя на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отсутствие внесены неоговоренные исправления в части указания места составления данных документов, их копии в измененной редакции не вручались, несостоятельны. Как следует из указанных процессуальных документов, а также показаний сотрудников полиции Н.В., Е.Ю. исправления были внесены на месте правонарушения в присутствии Спыну А.В. о чем произведены соответствующие записи, Спыну А.В. вручены копии с внесенными изменениями (л.д.46, 47).
Указание в жалобе на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, подлежит отклонению. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений, в показаниях данных лиц не имеется.
То обстоятельство, что понятые допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Спыну А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля судьями оставлено без рассмотрения, опровергается материалами дела. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России по Первомайскому району от 22 июня 2017 года данная видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д.35). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Довод жалобы о том, что Спыну А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.54). Утверждение заявителя о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, безосновательно.
Ссылка на то, что судебная корреспонденция была доставлена почтовым отделением, расположенным в другом населенном пункте, не опровергает факт вручения уведомления Спыну А.В. по месту его жительства.
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" 24 июня 2017 года почтовая корреспонденция была вручена адресату в <адрес> Алтайского края, которое находилось в зоне обслуживания Отделения N80 Первомайского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России", расположенного в г.Новоалтайске Алтайского края.
Более того, Спыну А.В. ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с материалами дела, в которых имелся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, содержащий определение о времени и месте рассмотрения дела в 14 часов ДД.ММ.ГГ (л.д.48).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 6 июля 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Спыну А,В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
