Постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-488/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 4А-488/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М., действующего в интересах Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2018 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2018 года в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на подтверждение вины Д. копией приказа о вступлении в должность Л. от 31 июля 2015 года, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Д. п. 5.2.12 СП 59.13330.2012. В остальной части постановление оставлено без изменения. Жалоба защитника М. в интересах Д. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М. просит вынесенные в отношении Д. судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы указывает, что обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к зданию, расположенном по адресу: <.......> <.......>, как объекту социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, возлагается на его собственника при условии, что после 01.07.2016 года произведена реконструкция или модернизация данного здания. Как следует из фактических обстоятельств дела, АНО ДПО "<.......>", директором которого является Д., владеет и пользуется зданием по адресу: <.......>, на основании договора аренды от 26.01.2018 года N 9/18ДП-А/5/18АН. При этом данное здание в период времени с 01.07.2016 года ни реконструкции, ни модернизации не подвергалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства полной невозможности приспособления здания по адресу: <.......> <.......>, для потребности инвалидов. Кроме того, заявитель указывает в жалобе о том, что на АНО ДПО "<.......>" как арендатора здания по адресу: г. Тюмень, <.......>, возложена обязанность осуществлять только текущую эксплуатацию этого здания (содержать и поддерживать в исправном техническом состоянии). При этом обязанность производить капитальный ремонт и (или) модернизацию на АНО ДПО "<.......>" договором аренды не возложена, равно как и не обязаны производить мероприятия, необходимые для обеспечения доступа маломобильных граждан. Защитник М. полагает, что двери входной группы в здание АНО ДПО "<.......>" не являются полностью прозрачными, что исключает обязанность наносить на них контрастную маркировку. Между тем, судебные инстанции необоснованно, в условиях отсутствия нормативно установленной обязанности привлекли Д. как должностное лицо АНО ДПО "<.......>" к ответственности, предусмотренной статьёй 9.13 КоАП РФ. Кроме того, Д. о месте и времени составления протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, не уведомлялся. Данный факт повлёк нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также права на получение квалифицированной юридической помощи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (Свод правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с требованиями пунктов 4.1.12, 5.1.5 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, краевые ступени лестничных маршей должны быть выделены цветом или фактурой. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Тюменского транспортного прокурора от 19 февраля 2018 года в отношении директора АНО ДПО "<.......>" Д. возбуждено административное дело по статье 9.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению, в ходе проверки исполнения законодательства о выборах в период избирательной кампании, в том числе о защите прав инвалидов, проведённой Тюменской транспортной прокуратурой 09 февраля 2018 года, установлено, что в помещении АНО ДПО "<.......>", расположенном по адресу: <.......> <.......>, краевые ступени лестничного марша, расположенного на входе в здание и ведущего в здание, где 18 марта 2018 года будут проводиться выборы, не выделены цветом или фактурой, на прозрачных дверях, расположенных на входе в здание, отсутствует яркая контрастная маркировка, что является ограничением возможности маломобильных групп населения в реализации гражданских прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Факт совершения должностным лицом Д. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года (л.д. 3-5); копией акта осмотра от 09 февраля 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 8-9, 10); копией решения N 1 единственного учредителя АНО ДПО "<.......>" от 18 марта 2016 года (л.д. 11); копией трудового договора от 19 апреля 2016 года, заключённого между АНО ДПО "<.......>" и Д. (л.д. 13-17); копией устава АНО ДПО "<.......>", утверждённого решением единственного учредителя N 1 от 18.03.2016 года (л.д. 18-28).
Данные доказательства оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия должностного лица Д., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Ссылку в жалобе на то, что АНО ДПО "<.......>" владеет и пользуется зданием на основании договора аренды и не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо ремонтные и строительные работы, нельзя признать состоятельной, поскольку именно АНО ДПО "<.......>" оказывает услуги населению и, следовательно, несёт ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - нежилому зданию. Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2 договора аренды от 26 января 2018 года АНО ДПО "<.......>" как арендатор нежилого строения по адресу: <.......>, обязан заключать от своего имени необходимые договоры с организациями, предоставляющими иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества; за свой счёт нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества; пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, поддерживать имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт имущества; использовать арендуемые объекты по назначению в соответствии с гражданским законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а также имеет право оборудовать арендуемые объекты по своему усмотрению.
Доводы жалобы защитника М. о том, что Д. не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, являлись предметом тщательного исследования в районном суде и были обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела. Кроме того, судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Д. - М., пришёл к обоснованным и мотивированным выводам о том, что Д. надлежащим образом извещался о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на уведомлении N 3-71-2018 от 15.02.2018 года имеется отметка АНО ДПО "<.......>" о поступлении данного уведомления (вх. N 628-286/18 от 16.02.2018 года) с рукописной надписью Д. о получении уведомления 16 февраля 2018 года (л.д. 7), что является доказательством надлежащего уведомления директора АНО ДПО "<.......>" Д. о месте и времени рассмотрения дела. При этом указание в уведомлении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Д. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д. в пределах санкции статьи 9.13 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М., действующего в интересах Д., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка