Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года №4А-488/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-488/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Луконина Сергея Александровича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2017 Луконин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2018, защитник Луконина С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений понятых следует, что в их присутствии зафиксированы показания прибора, при этом должностными лицами не зафиксирован результат освидетельствования Луконина С.А. на состояние опьянения. Запись об установлении состояния опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершена позднее и не доведена до Луконина С.А. и понятых. Показания свидетеля Т. непоследовательны и противоречивы. Видеозапись незаконно использована в качестве доказательства по делу и необоснованно названа судом в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет необходимых реквизитов - не заверена должностным лицом, не имеет сведений о месте и времени ее совершения, а также о техническом средстве, которым производилась запись. Мировой судья неверно указал статус Батищева Е.В. как представителя, а не защитника, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что это обстоятельство является технической ошибкой. Понятые, являющиеся в силу своих должностных обязанностей, к которым относятся охрана порядка, пресечение правонарушений, заинтересованы в исходе дела, поскольку выполняют функции, частично совпадающие с функциями сотрудников полиции. Отраженные в решении судьи доводы, не соответствуют доводам жалобы защитника. При рассмотрении жалобы судьей городского суда не рассмотрен вопрос о наличии у участников производства ходатайств, не выяснено мнение участников о рассмотрении дела при имеющейся явке, не оглашалась жалоба.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 28.03.2018, поступило - 13.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.07.2017 в 16:20 водитель Луконин С.А. около дома N39 по ул. Нахимова г. Березники Пермского края управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Луконин С.А. согласился, имеется его подпись (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Луконина С.А. составила 1, 13 мг/л (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 03.07.2017 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2017 (л.д.9); объяснениями понятых В. (л.д.10) и Т. (л.д.11), рапортами сотрудников полиции К. (л.д.12) и С. (л.д.13).
Таким образом, факт управления Лукониным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях Луконина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Луконина С.А., несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Луконина С.А. соблюден. При изучении материалов дела усматривается, что освидетельствование лица проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Луконина С.А. отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования, в указанных документах имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано на то, что состояние опьянения у Луконина С.А. установлено, что свидетельствует о том, что факт нахождения Луконина С.А. в состоянии алкогольного опьянения доведен должностным лицом до него и понятых.
Данный акт соответствует утвержденной форме, недопустимым доказательством не признан, копия акта вручена Луконину С.А., о чем в акте имеется его подпись.
Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Луконин С.А. не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о противоречивости показаний свидетеля Т., что свидетельствует о том, что он не присутствовал при производстве процессуальных действий, не может быть принят во внимание, поскольку данный понятой был вызван в суд в качестве свидетеля, давал пояснения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами. Его показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись представлена отделом ГИБДД по запросу суда, сотрудники ДПС пояснили при каких обстоятельствах она была получена.
Неверное указание в постановлении мирового судьи на то, что видеозапись является вещественным доказательством, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, с учетом того, что зафиксированные на видеозаписи факты согласуются с иными доказательствами по делу.
Неверное указание мировым судьей статуса Батищева Е.В. как представителя, а не защитника, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона. Данное лицо фактически участвовало в деле в качестве защитника, пользовалось предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами в защиту Луконина С.А.
Несостоятельна ссылка в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела, поскольку сам по себе факт того, что они являлись сотрудниками охранного предприятия не является основанием для такого вывода. Данные ими показания в судебных заседаниях, а также сведения, изложенные в объяснениях, согласуются с иными доказательствами по делу; недопустимыми доказательствами не признаны.
Доводы жалобы защитника на постановление мирового судьи нашли отражение в решении судьи городского суда, вопреки доводам жалобы поучили должную оценку.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в городском суде судьей не рассмотрен вопрос о наличии у участников производства ходатайств, не выяснено мнение участников о рассмотрении дела при имеющейся явке, не оглашалась жалоба, противоречит протоколу судебного заседания от 19.03.2018 (л.д.93,94).
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Луконина С.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Луконина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луконина Сергея Александровича, оставить без изменения, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда





































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка