Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2012 года №4А-488/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2012 года Дело N 4А-488/2012
 
г. Барнаул «06» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 06 июня 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2012 года, которыми
Г.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г.А.А. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 01 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак < данные изъяты> двигался на 201 км автодороги М 52 в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Г.А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, просит продлить срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Г.А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Г.А.А. воздухе составил 0, 454 мг/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением неисправного прибора, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении сам Г.А.А. не отрицал, что накануне совершения вмененного правонарушения употреблял алкоголь. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датой проведения последней поверки технического средства PRO-100 combi является ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось технически исправным прибором, оснований не имеется. Доказательств того, что документы Г.А.А. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
Не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, так как оно опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Г.А.А. собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.5), в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Что касается ходатайства Г.А.А. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, содержащееся в надзорной жалобе, то оно не может быть удовлетворено, так как совершение указанных действий на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 06 июня 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка