Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года №4А-487/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-487/2018
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" П. А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайникова Ю.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чайникова Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" П. А.С. ставит вопрос об отмене решения суда второй инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы о незаконности решения суда и наличии в действиях Чайникова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Чайников Ю.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, в установленный срок возражения на данную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики не представил.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайникова Ю.М. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1). Из указанного протокола следует, что в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> Чайников Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Чайникова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С указанным выводом судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики согласился.
При этом мировой судьи и судья районного суда пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Чайникову Ю.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, поскольку при задержании Чайникова Ю.М. около своего дома он автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, прохождение медицинского освидетельствования было предложено Чайникову Ю.М. в отделе полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Чайникова Ю.М. не составлялся.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судом не учтено следующее.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности не подтверждают вывод суда о том, что Чайников Ю.М. не являлся субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Чайникова Ю.М. (л.д.8) следует, что факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает.
Не оспаривал он данный факт и на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.4).Так, из объяснений Чайникова Ю.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой на личном автомобиле KIA <данные изъяты> г/н N, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к перекрестку <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем, после чего уехал домой. ДТП произошло в 19 час. 45 мин. Около 20 часов к его дому подъехали сотрудники ДПС.
При рассмотрении настоящего дела была допрошена инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" Н. М.В., составившая протокол об административном правонарушении, которая показала, что совместно с инспектором А. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, получив информацию о совершенном ДТП, по базе определилисобственника автомобиля и место его жительства; прибыв на место, установили, что у названного лица имелись признаки опьянения. Чайников был доставлен в отдел ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Чайников Ю.М. на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял и не находился в нем, не свидетельствует об отсутствии его вины.
Материалами дела объективно подтверждается, что Чайников Ю.М., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к его розыску. Промежуток времени между совершением Чайниковым дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным (около 1 часа), поскольку он является соразмерным и был необходим сотрудникам полиции для установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Чайникова Ю.М. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.
Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Чайников Ю.М. являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Чайникову Ю.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Выводы мирового судьи об обратном сделаны без учета положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, что свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении дела.
Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" П. А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайникова Ю.М., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка