Постановление Сахалинского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-487/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-487/2017
 
4 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» от 05 февраля 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» от 05 февраля 2016 года Васильев Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
21 июня 2017 года Васильевым Д.И. на указанное вступившее в силу постановление в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, запах алкоголя у него отсутствовал. Полагает, что инспектором дорожно-патрульной службы при оформлении административного материала допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при ее проведении не были привлечены понятые; отстранение от управления транспортным средством также произведено с нарушением положений Административного регламента МВД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем все протоколы по настоящему делу об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что постановление вынесено мировым судьей в нарушение требований статьи 25.5 настоящего Кодекса в отсутствие защитника, судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Дело истребовано из судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 07 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года в 18 часов 37 минут в районе < адрес> Васильев Д.И. управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и явился участником дорожно-транспортного происшествия.
01 февраля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в отношении Васильева Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В этой связи, на основании части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате медицинского освидетельствования Васильева Д.И., проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Васильев Д.И. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал, кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании при рассмотрении данного дела.
Факт совершения Васильевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), письменными объяснениями Васильева Д.И. (л.д.12-13).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения по делу соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения является несоятоятельным, поскольку в отношении Васильева Д.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не предусматривает наличие понятых при его проведении.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Васильев Д.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, с заявлением о необходимости воспользоваться услугами защитника не обращался.
Приводимые доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Административное наказание назначено Васильеву Д.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и не является максимальным.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» от 05 февраля 2016 года по делу привлечении Васильева Дмитрия Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильева Д.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка