Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2013 года №4а-487/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2013 года Дело N 4а-487/2013
 
г. Самара 17 июля 2013 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Аристова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 16.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
05.01.2013г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Аристова М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 16.01.2013г. Аристов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Аристов М.В., считая недоказанным факт совершения административного правонарушения, указывает на нарушение процедуры его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в том, что при применении данных мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали. Аристов считает нарушенным его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии. При этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 04ч. 45 мин. Аристов М.В. напротив ... А по ... в ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ... регистрационный знак ... в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Аристова М.В в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Аристовым М.В. запись: «выпил фужер вина, ехал домой, с результатом согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; акта № ... медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.
Довод Аристова М.В., что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, несостоятелен. В указанном протоколе имеются данные понятых и их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет. Кроме того, сам Аристов М.В. при составлении указанного протокола и акта освидетельствования каких-либо замечаний не высказывал, был согласен с результатами освидетельствования.
Не может быть принят во внимание довод Аристова М.В. о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку согласно материалам дела его извещение было осуществлено путем телефонограммы. Указанный способ извещения соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Аристова М.В. не повлекло нарушение его права на защиту. Юридически значимых доводов об обратном Аристов М.В. не приводит.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Аристова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Назначенное Аристову М.В. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказание является справедливым.
Доводы Аристова М.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Постановление вынесено мировым судьей в установленный трехмесячный срок.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия постановления мирового судьи была вручена Аристову 23.01.2013, в связи с чем он имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления в апелляционном порядке, однако он данным правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена судебных постановлений предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 16.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аристов М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка