Постановление Иркутского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-486/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-486/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Горяшиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяшиной Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31 октября 2018 г. Горяшина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горяшиной Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Горяшина Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горяшиной Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 10 минут 12 октября 2018 г. в ..., водитель Горяшина Е.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Горяшиной Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В 22 часа 48 минут 12 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Горяшина Е.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Горяшиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о незаконность требования должностного лица ГИБДД, у которого не было оснований считать Горяшину Н.В. находившейся в состоянии опьянения, о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Горяшина Е.В. управляла автомобилем при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Горяшина Е.В. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Горяшина Е.В. отказалась от прохождения данной процедуры, а также выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5).
При этом довод Горяшиной Е.В., что запах алкоголя, который почувствовали сотрудники ДПС, исходил не от неё, а от подруги, Ш. М.Н., которая употребила спиртные напитки и находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признан голословным.
Показания свидетеля Ш. М.Н., утверждавшей, что запах алкоголя исходил именно от неё, судьей районного суда обоснованно оценены критически, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Указанная версия высказана Горяшиной Е.В. лишь при пересмотре дела судьей районного суда. Процессуальные документы, в которых в качестве признака опьянения указан запах алкоголя изо рта, Горяшина Е.В. подписала лично, заявлений о том, что запах алкоголя исходил от Ш. М.Н. не сделала, такой возможности лишена не была.
Таким образом, порядок направления Горяшиной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не нарушен. Основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил видимый признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3).
Доводы Горяшиной Е.В. о том, что она была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Горяшиной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у неё внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).
Отказ Горяшиной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 5).
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Горяшиной Е.В. разъяснён, отобрана соответствующая расписка (л.д. 4). На предложение инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Горяшина Е.В. спрашивает у сотрудника, что будет дальше. Инспектор ДПС поясняет, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передан на рассмотрение судье (видеофайл "00007" в формате avchd). Затем инспектор ДПС вновь задаёт Горяшиной Е.В. вопрос, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Горяшина Е.В. отвечает отказом, о чём вносит запись в соответствующую расписку (л.д. 4).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горяшина Е.В. также выразила отказ, внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверила личной подписью (л.д. 5).
Таким образом, Горяшина Е.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимала, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Горяшиной Е.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Горяшиной Е.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при его пересмотре судьей районного суда, а также в доводах настоящей жалобы.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Горяшиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31 октября 2018 г. и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяшиной Е.В. не имеется.
Действия Горяшиной Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горяшиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Горяшиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31 октября 2018 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяшиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Горяшиной Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка