Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-486/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-486/2017
г. Тюмень 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М., действующего в интересах В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 марта 2017 года В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 марта 2017 года в отношении В. оставлено без изменения, жалоба защитника М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М., выражая несогласие с вынесенными в отношении В. судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Указывает, что вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена не была, поскольку должностным лицом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствии понятых. Судами данному обстоятельству не дана правовая оценка.
Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств наличия у В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски «кожи лица». Указанные должностным лицом признаки опьянения являются его фантазией и вымыслом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения В. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, 25 февраля 2017 года в 00 часов 45 минут около <.......> <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным в отношении В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, из которого следует, что В. от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от <.......>, в котором зафиксирован отказ В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от <.......> (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС А. от <.......>, из которого следует, что <.......> около 23 часов 50 минут во время несения службы по адресу: <.......>, был остановлен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гр. В. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резко изменение окраски кожи лица. Посредством видеорегистратора В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя отказалась. Тогда В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила категорическим отказом (л.д. 7); видеозаписью, в которой зафиксирован факт отказа В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у В. <.......> не было клинических признаков опьянения, не влияют на законность вынесенных судебных актов.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к В. данной меры послужили наличие у неё внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД А., из которого следует, что им <.......> было остановлено транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В., у которой имелись внешние признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого В. отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась (л.д. 7).
Кроме того, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации В. были разъяснены (л.д. 2), а ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, В. вправе была высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась и от подписи процессуальных документов отказалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Что касается довода жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, то он также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К материалу об административном правонарушении прилагается диск с видеозаписью, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от В. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения В. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с её стороны и достаточности представленных доказательств.
Несогласие защитника с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Административное наказание назначено В. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
