Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года №4А-486/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 4А-486/2014
 
г. Барнаул 20 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хилькова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года, которыми
Хильков П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хильков П.А. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хилькова П.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хильков П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, так как транспортным средством управлял не он, а находившийся с ним в автомобиле - Н.А.В., что подтверждается показаниями последнего и К.Ю.Д., а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД; нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Хильков П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Хильков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Хильков П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Хильков П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором зафиксирован отказ Хилькова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), пояснениями инспекторов ДПС С.А.С. и Ч.Д.В., данными в судебном заседании (л.д.33-34), DVD - диском с видеозаписью обстоятельств правонарушения (л.д.35), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хилькова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а также довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны и объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснениям инспекторов ДПС С.А.С. (л.д.33) и Ч.Д.В. (л.д.34), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Хильков П.А., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
При оценке показаний свидетелей Н.А.В. и К.Ю.Д. судьями обеих инстанций учтено нахождение перечисленных лиц в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты.
Довод заявителя о том, что судьей не были допрошены понятые, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе понятых Хильков П.А. обуславливал необходимостью установления факта их присутствия на месте совершения правонарушения, выяснения обстоятельств управления им транспортным средством и наличия у него признаков опьянения (л.д.17).
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Хилькова П.А. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, в деле имеются письменные объяснения понятых о том, что Хильков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8).
При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые удостоверяют своими подписями не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от управления транспортным средством. В то же время в надзорной жалобе заявитель не отрицает наличие понятых на месте совершения вмененного правонарушения. Установление же признаков опьянения у водителя относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Более того, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Хилькова П.А. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в обеспечении явки понятых, а отсутствие этих лиц не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Хилькова П. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка