Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2018 года №4А-485/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-485/2018
06 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ереминой О.С., действующей в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (ООО "А&Е "УК "Уют"), ИНН 7804526830, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года от 29 сентября 2017 года ООО "А&Е "УК "Уют" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Еремина О.С., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку предписание является незаконным, является неисполнимым, не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ереминой О.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2017 N 03/10535-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 8, лит. А, не выполнило в срок предписание Жилищной инспекции N 03/3441-Р от 21.03.2017 года, срок исполнения которого был установлен - до 01.08.2017 года, согласно которому в квартире 118 температура горячей воды после трех минут пролива в водоразборе помещения ванной комнаты составляет +45,8-С, т.е. не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точки водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, чем нарушен п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Общества судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе, указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" оставить без изменения.
Жалобу Ереминой О.С., действующей в защиту ООО "А&Е "УК "Уют", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка