Постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-485/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-485/2017
 
г. Тюмень 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д., действующего в интересах О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2017 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д. просит об отмене вынесенных в отношении О. судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. Указывает, что О. от медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стоит запись «согласен». При проведении медицинского освидетельствования О. отказа от прохождения не высказывал, от отдельных видов исследований - не отказывался. В акте <.......> врач-нарколог К. зафиксировал фальсификат мочи О. только по температурным параметрам. Между тем. В судебном заседании установлено, что исследование анализа проведено с нарушением требований Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, а именно: анализ должен проверяться не только по температурному режиму, но и по уровню РН, по плотности, а также методом хроматографии на наличие креатинина, но данных исследований проведено не было. Причем данные исследования должны быть проведены в течении первых 5 минут, а анализ О. находился в туалете более 30 минут, поэтому и достиг комнатной температуры. Далее О. предложил повторить исследование, но врач отказал в продолжение освидетельствования, тогда как требования приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, который регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования, никоим образом не ограничивает врача во времени проведения освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что <.......> <.......> О., будучи задержанным за управление транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий П., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в ГБУЗ ТО Областной наркологический диспансер по <.......> <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что О. находился в состоянии опьянения, явилось у него нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 мг/л (л.д. 3-4).
При наличии клинических признаков опьянения у О., и отрицательном результате освидетельствования, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых направило О. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения О. согласился, однако при его прохождении предоставил сфальсифицированную мочу - жидкость светло-жёлтого цвета с температурой 23 градуса. В связи с чем врачом в соответствие с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия врача К. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ О. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от <.......> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......> (л.д. 7); рапортом ст.инспектора (ДПС) <.......> Р. от <.......> (л.д. 9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки мнению защитника Д., указанные доказательства оценены судьями мирового и районного судов в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
При назначении О. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе защитника Д. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что О. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашёл своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Действия О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы, в том числе о нарушении врачом-наркологом процедуры и порядка освидетельствования, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д., действующего в интересах О., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка